5. Ceza Dairesi 2008/15997 E. , 2011/2719 K. Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2007 gün ve 2006/307 Esas, 2007/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evr…
**5. Ceza Dairesi 2008/15997 E. , 2011/2719 K.** **"İçtihat Metni"** Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2007 gün ve 2006/307 Esas, 2007/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün ONANMASINA, Sanık ...'e isnat olunan dolandırıcılık suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 16.11.2001 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince: Eczane kalfası olarak çalışan sanık ...’ün çalıştığı eczaneye bırakılan müşteki Bayram Demirdöven’e ait sağlık karnesine müştekinin bilgisi dışında üçüncü bir kişiye para karşılığı satmak için 32 kutu yeşil reçeteye tabi Rivotril isimli ilacı sağlık ocağında doktor olarak görev yapan diğer sanık ...’ın yazmasını sağladığı, sanık ...'in istikrarlı olarak bu iş karşılığında para almadığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalardaki istikrarsız beyanları dışında taraflar arasında rüşvet anlaşmasına varıldığına dair inandırıcı ve yeterli deliller elde edilmediği bu itibarla sanıkların rüşvet verme ve alma suçlarının sübuta ermediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı gerekçelerle mahkümiyetlerine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.