10. Hukuk Dairesi 2021/6924 E. , 2021/10841 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan son…
**10. Hukuk Dairesi 2021/6924 E. , 2021/10841 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davacı, ... İnş. Tic. Kollektif Şirketi-Yönetim Kurulu Başkanı ...’a husumet yönelterek, 08.01.1985-31.12.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu üzerine verilen ilk bozma kararında, davalı şirketin ünvan ve nevi değiştirdiği anlaşılmakla, işverenin son ünvanının tespit edilip husumet yöneltilmesi belirtilmiş ve bozmaya uyularak davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. davaya dahil edilmiş ise de, verilen son hükümde bozma gereği yerine getirilmeyerek, davacının davalı işveren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., ... ve ...’a ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının işvereninin ünvan ve nevi değiştiren ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. olduğu anlaşılmakla, hükmün sadece davalı şirket hakkında kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Kurum ve ... mirasçıları vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.