3. Hukuk Dairesi 2024/2086 E. , 2025/1447 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1902 E., 2024/266 K. DAVA TARİHİ : 23.03.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/247 E., 2021/748 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2086 E. , 2025/1447 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1902 E., 2024/266 K. DAVA TARİHİ : 23.03.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/247 E., 2021/748 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2018/496318 İhale Kayıt Numaralı ilaç ihalesinin müvekkilinin uhdesinde kaldığını, İdare ile müvekkili arasında 20.12.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı olarak elde etmesi muhtemel gelirden yoksun kaldığını belirterek Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü (..., Bakan Yardımcılıkları) ile müvekkil Serin İlaç Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 20.12.2018 tarihli "1 Kalem İlaç Alımına Ait Sözleşme" nin feshinin haksız fesih niteliğinde olduğunun tespitine, haksız fesih ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlar sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller sonrası yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek maddi zarar karşılığı fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacı yanın istemiş olduğu faize, türüne ve miktarına itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ihale dökümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin feshi işleminin sözleşmeye, sözleşme eklerine, yasalara uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmediğini, sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasından imzalanan sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti ve haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; tarafların arasında 20.12.2018 tarihinde sözleşmenin yapıldığı, sözleşmenin (10.3.1.) maddesinde yer alan "İşe başlama tarihinden itibaren 60 (altmış) takvim günü içerisinde Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Depolarına teslim edecektir." hükmü gereği mal/malzeme teslimi yapılması gerektiği halde bu süre içinde teslimatın gerçekleştirilmediği, 23.02.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarname sonrası ihale konusu ilaçların 01.03.2019 tarihinde teslim edildiği, teslimden sonra muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda teslimi yapılan etken maddeli ilacın, teknik şartnamenin teknik özellikler başlıklı (2.4) maddesinde yer alan "Beşeri tıbbi ürünün kullanma süresi teslim tarihinden itibaren en az otuz altı (36) ay olacaktır." hükmüne uymadığı, ürünün otuz dört (34) ay kullanma süresinin olduğunun tespit edildiği, davacıya Teknik Şartnamenin (3.6.) maddesinde yer alan "Muayene ve kontrol sonuçlarına spesifikasyonuna ve Şartnameye göre uygun olmayan ampul/flakon, seri ve/veya serilerin tamamı iade edilecektir. Bu ampullerin/flakonların gümrükten çıkış belgesi Bakanlığa ibraz edilecektir. Yerine firma tarafından ücretsiz olarak aynı miktarda farklı seride ve şartnameye uygun ilâçlar dört (4) ay içinde değiştirilecektir." hükmü gereğince dört (4) aylık süre verildiği, bu sürenin sonunda davacı firma tarafından ihale konusu ilaçların 18.7.2019-19.7.2019 tarihlerinde Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü deposuna teslim edildiği, teslim edilen ilaçların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından incelenmesi sonucunda ilacın yapılan analizine göre uygun bulunmadığının tespit edildiği, davacı şirket tarafından analiz raporu sonucuna itiraz edilmesi üzerine Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı tarafından analizin tekrar yapılması sonucunda teslim edilen ürünün analiz sonucunun değişmediği ve ürünün uygun bulunmadığının belirtildiği, sözleşmenin (34.6.) maddesinde yer alan "İdareye süresi içerisinde teslim edilen malların muayene ve kabulü için İdare tarafından yapılan inceleme sırasında geçen süreler işin süresinden sayılmaz. Son teslim tarihinden önce teslim edilen ve sözleşme ve eklerine uygun olmayan malların sözleşme şartlarına uygun mallar ile değiştirilmesi için teslim süresi içerisinde 1 defaya mahsus yükleniciye teslim imkanı verilir. Ancak verilen süre içerisinde yeni mal tesliminin yapılmaması veya teslim edilen malın sözleşme ve eklerine uygun olmaması halinde yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde ihtar yapılır." düzenlemeye göre de yükleniciye malların değiştirilmesi konusundan 1 defaya mahsus teslim imkanı verileceği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen rapor ile de davacı şirketin ihale konusu malı sözleşmeye uygun teslim etmediğinin Halk Sağlığı Genel Müdürlüğüne bildirildiği, 30.10.2019 tarihli Makam oluru ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshinin sözleşme hükümlerine göre haklı olduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.