11. Hukuk Dairesi 2012/4541 E. , 2013/17687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2011/85-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisin
**11. Hukuk Dairesi 2012/4541 E. , 2013/17687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2011/85-2012/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2009/24565 sayı ile "OKRAM" ibaresini 10.,12. ve 35. sınıfta yer alan emtia için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış "OSRAM" markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, ret edilen emtia yönünden kararın doğru olmadığını, müvekkilinin her sektörde üretim yapan tanınmış marka olduğunu, markanın reddedilen sınıflarda tescili halinde bile müvekkile ait marka ile karışıklığa yol açacağını ve markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 11.01.2011 tarih ve 2010-M-5146 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde tüm mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitü'ce yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut davada davalı ve davacı markalarının hedef kitle olarak tanımlanan en son tüketicilerin ve aracıların farklı olması ve “OKRAM” ibaresinin, yapay organlar ve protezler. tıbbi ortopedik malzemeler, ameliyathane giysileri ve steril örtüler, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar, sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları, taşıtlar için hırsız alarmları ürünleri ve müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri dışında kalan ürünleri satın almak isteyen ya da kalan hizmetlerden yararlanmak isteyen tüketicilerde “çağrışım yaratmasının” söz konusu olamayacağı gerekçesiyle TPE YİDK’nın 11.01.2011 tarih ve 2010-M-5146 sayılı kararının kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 14.05.2009 tarih ve 2009/24565 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.