11. Hukuk Dairesi 2011/5861 E. , 2012/13749 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/13-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç…
**11. Hukuk Dairesi 2011/5861 E. , 2012/13749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/13-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ün 21.08.1986 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. İzmir Kemeraltı Şubesinde 10.000.000 TL bedelli vadeli mevduat hesabı açtırdığını, ...'ün 04.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan ...'ün talebi üzerine İzmir Ahkami Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesince Türkiye Garanti Bankası Kemeraltı Şubesi nezdinde üçer aylık vadeli mevduat hesabı açtırdığının ve hesabın kapatılmadığının tespit edildiğini, hesaptaki paranın mirasçılara ödenmesi yönündeki taleplerine yanıt verilmediğini ileri sürerek, şimdilik...'ün 3 ay vadeli 10.000.000 TL'lık açtırdığı hesaptaki paranın 3'er aylık devreler sonunda, bankanın 3 aylık mevduat hesabına uyguladığı faiz oranları esas alınarak, tahakkuk ettirilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hesabın 21.08.1986 tarihinde açıldığını, davacı tarafın 28.11.1995 tarihinde tespit davası açmasının, zamanaşımını kesmediğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, hesabın 1986 yılında açıldığını, hesap sahibi İsmail'in ise 1989 yılında vefat ettiğini, hesap sahibi tarafından hesabın kapatılmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava tarihi itibari ile davalı bankadan 11.833,40 TL'lik alacağı olup davacılarının isteminin 10.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 127,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.