3. Hukuk Dairesi 2023/351 E. , 2023/1861 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1697 E., 2022/2522 K. DAVA TARİHİ : 14.12.2016 KARAR : Ret, karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/203 E., 2020/411 K. Taraflar arasındaki işlemin iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada fesih istemine yönelik talebin reddine, …
**3. Hukuk Dairesi 2023/351 E. , 2023/1861 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1697 E., 2022/2522 K. DAVA TARİHİ : 14.12.2016 KARAR : Ret, karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/203 E., 2020/411 K. Taraflar arasındaki işlemin iptali, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davada fesih istemine yönelik talebin reddine, alacak talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2006 senesinden beri eczacılık yaptığını, davalıyla yapılan sözleşmelerin 2016 senesine kadar yenilenerek geldiğini, 20.10.2016 tarihinde eczanenin MEDULA sisteminin davalı tarafından kapatıldığını, davacının hizmet veremez duruma düştüğünü, usulüne uygun hazırladığı fatura ve reçetelerden dolayı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül hakedişlerinin ödenmediğini, davalının sözleşmeyi hiçbir neden yokken feshettiğini, sıkıntıya düştüğünü belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen fatura ve reçete bedellerinden dolayı 5.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, yeniden medula sistemine alınmasına, sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin doğru olmadığını, ayrıca alacak talebinin de yerinde olmadığını, Kurum'un öngörülen sürede ödememesi halinde alacak davası açılabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2018 tarih ve 2016/527 E. 2018/391 K. sayılı belirtilen kararıyla; davalı SGK'nın 1 ay önceden davacıya sözleşmenin feshedileceğine dair yazılı bildirimde bulunduğu, fesih işleminin protokole uygun olduğu gerekçesiyle fesih işlemi talebinin reddine, davacının alacaklarının davanın açılmasından sonra davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.