1. Hukuk Dairesi 2014/18648 E. , 2016/11297 K. "" .... Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti kendilerine ait .... tesislerinin ...'na 30 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ..-. nolu dükkanın kendilerince işletileceği, ....nolu dükkanın ise kira süresi sonunda işletmesinin belediye bırakılacağının kararlaştırıldığı, kira protokolünün yapıldığı 1996 yılında .....nolu işyerinin mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğunu, Belediye Başk…
**1. Hukuk Dairesi 2014/18648 E. , 2016/11297 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülkiyeti kendilerine ait .... tesislerinin ...'na 30 yıl süre ile kiraya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde ..-. nolu dükkanın kendilerince işletileceği, ....nolu dükkanın ise kira süresi sonunda işletmesinin belediye bırakılacağının kararlaştırıldığı, kira protokolünün yapıldığı 1996 yılında .....nolu işyerinin mülkiyet hakkının kendilerine ait olduğunu, Belediye Başkanlığının yazılarında da....nolu iş yerinin işletme hakkının kendilerine ait olduğu belirtmesine karşın, bu yeri belediyenin 18/04/2007 tarihinde .... A.Ş.'ye kiraladığını, .... A.Ş.'nin de 20/07/2010 tarihinde .... ...’na kiraladığını, kendilerince kiralama söz konusu olmadığından .... ....’nun haksız işgalci konumunda olduğunu, davalıların ....nolu iş yerindeki elatmalarının önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce; “... Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunması gerekeceği, sözleşmede öngörülen 30 yıllık kira süresi hitam bulmadığına göre belediyece ahara kiraya verilmek suretiyle tasarrufta bulunmasına mani bir hal olmadığı, davalı belediyenin çekişmeli yeri kiraya vermesi, anılan protokolün belediyeye sağlamış olduğu haktan kaynaklanmakta olup, tasarrufun haksız olduğu düşünülemeyeceği, davacının yeniden kira bedeli belirleyerek kiralama konusundaki icabına davalı belediyece verilen cevapların ve diğer yazışmaların da sonuca etkisi olmadığı, bu durumda ecrimisilden davalıların sorumlu tutulmalarına olanak olmadığı, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....