15. Hukuk Dairesi 2014/1727 E. , 2014/7418 K. "" Mahkemesi :Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :10.12.2013 Numarası :2011/752-2013/515 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düze…
**15. Hukuk Dairesi 2014/1727 E. , 2014/7418 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :10.12.2013 Numarası :2011/752-2013/515 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece dava akdî ilişkinin varlığının ve fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu alacağın dayanağını davacı tarafından davalıya kesilen 12.06.2008 tarihli 0090414 nolu 11.505,00 TL bedelli ve 12.06.2008 tarihli 0090416 nolu 17.785,55 TL bedelli faturalar oluşturmaktadır. Davalı şirket faturaların kendisine tebliğ edilmediğini, faturaları tebellüğ eden M. G.. T..'nun şirket çalışanı olmadığını, bu kişinin dava dışı ....Tekstil Ltd.Şti. çalışanı olup, şirketleri adına fatura ve mal teslim alma yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Sözü edilen faturaların davalı şirket tarafından Ba/Bs formlarıyla vergi dairesine bildirilmesi halinde faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da teslim alındığının kabulü gerekir. Somut olayda, mahkemece, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Bahçelievler Uygulama Grup Müdürlüğü Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak adı geçen faturaların vergi dairesine bildirilip bildirilmediği sorulmuş, verilen cevapta davalı şirketin davacı şirketten 2 adet fatura karşılığı toplam 24.822,00 TL mal ve hizmet aldığını Ba/Bs formuyla vergi dairesine bildirdiği belirtilmiştir. Ancak cevabi yazıda bildirilen tutarlar ile Ba/Bs formundaki fatura bilgileri karşılaştırıldığında birbirini tutmadığı, uyumsuzluk ve çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Mali müşavir tarafından düzenlenen raporda da davacı ve davalı tarafından Vergi Dairesi Başkanlığı'na verilen Ba/Bs formlarının örtüşmediği bildirilmiştir. Bu deliller ile sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların tarih, miktar ve sıra numaları ayrıntılı bir şekilde yazılarak bu faturalarla ilgili Ba/Bs formlarının düzenlenip düzenlenmediğinin vergi dairesinden sorulması, durum açıklığa kavuşturulduktan sonra mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hükme varılması gerekirken, çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.