12. Hukuk Dairesi 2022/12010 E. , 2023/54 K. "" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek İNCELEME KONUSU KARAR : Disiplin Hapsi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : ... Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... İcra Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/95 esas, 2021/34 sayılı kararı ile sanık ...'un, beyandan sonra mal ve kazançta artışı b…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12010 E. , 2023/54 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek İNCELEME KONUSU KARAR : Disiplin Hapsi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : ... Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... İcra Ceza Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/95 esas, 2021/34 sayılı kararı ile sanık ...'un, beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi gereğince 20 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 09.04.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10/08/2022 tarihli ve 94660652-105-34-7305-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen ,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB- 2022/113317 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I.İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB-2022/113317 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan " Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi ... içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on ...; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 10 güne kadar hapsen tazyiki yerine, yazılı şekilde 20 ... hapsen tazyikine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II.GEREKÇE 1.Sanığın, yargılama konusu eylemi için 2004 sayılı Kanun’un 339. Maddesinde "on güne kadar disiplin hapsi" öngörüldüğü belirlenmiştir.