1. Hukuk Dairesi 2010/9581 E. , 2010/10676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesmek sureti ile davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının miras bırakana aidiyetine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya k
**1. Hukuk Dairesi 2010/9581 E. , 2010/10676 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesmek sureti ile davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının miras bırakana aidiyetine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi yanıtta vermediğinden, yargılama gıyabında yürütülmüştür. Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile taşınmazdaki kavak ağaçlarının aidiyeti hususundaki talebin reddine, davalının tasarrufunun miras payını aşar nitelikte olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece yapılan uygulama ve araştırma neticesinde, iddianın subut bulduğu belirlenerek, davanın kabulü yönünde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen davacılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davalı, tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.