22. Hukuk Dairesi 2017/7754 E. , 2017/10803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin a
**22. Hukuk Dairesi 2017/7754 E. , 2017/10803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin ardından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmediğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine göre, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından miktarlarına göre dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken hatalı şekilde ücret alacağının tamamına fesih, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin tamamına ise dava tarihinden itibaren faiz uygulanması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacakların bir kısmının net, bir kısmının ise brüt olarak hesaplanmasına rağmen hükümde her bir alacak bakımından net mi brüt mü olduğu hakkında herhangi bir açıklama yapılmaması, 4-Davalı kurum harçtan muaf olmamasına rağmen hükümde muaf olduğu belirtilerek peşin alınan harcın davacıya iadesi denilmesi ve davalıdan alınması gereken bakiye harcın belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Hükmün tamamının silinerek yerine “1-Davanın KABULÜ ile -Davacının kıdem tazminatı alacağı olarak tespit edilen net 8.570,72 TL'nin fesih tarihi olan 01.12.2008 den itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, -Davacının ihbar tazminatı alacağı olarak tespit edilen net 1.006,26 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, -Davacının yıllık izin ücreti alacağı olarak tespit edilen brüt 5.177,52 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, -Davacının ücret farkı alacağı olarak tespit edilen net 4.728,39 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.11.2013, bakiye miktarına ise ıslah tarihi olan 08.04.2014 ten itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Brüt olarak hüküm altına alınan alacak bakımından yapılması gereken yasal kesintilerin kararın infazı aşamasında gözönünde bulundurulmasına, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca hesap ve takdir olunan 2.337,95 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Birliğinden tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.330,87 TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan toplam 332,80 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 998,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 68,35 TL peşin harç ile 264,45 TL ıslah harcı toplamı 332,80 TL'nin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 571,00 TL yargılama giderinin davalı ...Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.