2. Ceza Dairesi 2022/15906 E. , 2023/3435 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1533 E., 2022/390 K. SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,Ret A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden; Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1533 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neti…
**2. Ceza Dairesi 2022/15906 E. , 2023/3435 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1533 E., 2022/390 K. SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,Ret A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden; Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1533 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık müdafinin, sanık hakkında kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından, temyize hakkı olmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B. Hırsızlık Suçu Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2010 tarihli ve 2010/29697 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde şikayetçiye ait iş yerinden cam kırılma sesinin duyulduğunun ihbarı ile olay yerine gidildiği ve sanığın polisi fark etmesi üzerine araç ile olay yerinden kaçtığı ve kovalamaca sonucunda araç ile takla atması üzerine araçta bulunan şahısların aracı terk ederek kaçmaları şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,143, 35, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ilk kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç ceza olarak 3 ay 15 gün hapis cezasını içeren mahkûmiyet hükmüne yönelik 5237 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve anılan kararın 28.10.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.