17. Hukuk Dairesi 2021/768 E. , 2021/2172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.85416 Esas, 2020/18699 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 30/05/2020 tarih ve 2020/İ.6761 Esas, 2020/İHK-11057 Karar sayılı davalının itirazının kabulü ile davanın reddine ilişkin kararının süresi içinde davacı vekili tarafınd
**17. Hukuk Dairesi 2021/768 E. , 2021/2172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 02/03/2020 gün, 2019/E.85416 Esas, 2020/18699 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ve itiraz hakem heyetinin 30/05/2020 tarih ve 2020/İ.6761 Esas, 2020/İHK-11057 Karar sayılı davalının itirazının kabulü ile davanın reddine ilişkin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili 24.09.2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 03/04/2017 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyet oranın artması sebebiyle bakiye alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kısmen kabulü ile 24.778,60 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 24/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.03.2020 tarih ve K- 2020/18699 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun reddine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, 14/12/2017 tarihli Mardin Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda "sol burun kanadı ve burun sırtında travmatik operasyon skarı" nedeniyle %15 fonksiyon kayıp oranı olduğunu ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı’nın 25/04/2018 tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre burnun kozmetik deformiteye yol açan kısmi kaybı nedeniyle %15 özür oranı olduğunu bildiren raporlarla davalıya karşı Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/408 E. Sayılı davasını açmıştır. Bu dava devam ederken davalı tarafından 28.05.2018 tarihli ibraname karşılığı (davalı tarafça düzenlettirilen tıbbi mütalaadaki %10 maluliyet oranına göre) 01.06.2018 tarihinde 44.750,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi üzerine 08.10.2018 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez artan maluliyet iddiası ile 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile temyize konu tahkim yoluna başvurulmuş, bu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuran tarafın ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının %4, burun kısmındaki arızasının ise %15 maluliyete sebep olduğu, toplam maluliyet oranının ise %18 olduğu ve bu oranın artan oran kapsamında değerlendirildiği ifade edilmiştir. Hakem heyetince, başvuruya dayanak son maluliyet raporunda, önceki raporlarda olmayan sol kol kırığına bağlı el bileği hareket kısıtlılığı arızasının tespit edildiği, bu hali ile maluliyet oranının arttığı ve bu durumun yeni gelişen bir vaka olduğuna karar verilmiş, her ne kadar davacı yapılan ödeme sonrasında sürekli maluliyet tazminatı için açtığı davasından feragat etmişse de doğmamış haklardan feragat söz konusu olamayacağından, feragat tarihinden sonraki maluliyet oranındaki artış sebebiyle başvuranın her zaman talep hakkının mevcut olduğu, buna göre %3 oranındaki artan oran dikkate alınarak hesaplanan 24.778,60 TL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilince karara itiraz edilmiş, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenmediği, daha önce sunulan Mardin Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporu ile Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Raporlarında belirlenen %15’lik oran belirlenirken, başvuranın mevcut yaralanmasında herhangi bir gelişme/artış olduğuna dair bir açıklamaya da yer verilmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, eldeki davada haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılması gerekmektedir. Davacı vekilince, 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna dayanılarak artan maluliyete dayalı talepte bulunulmuşsa da bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı’nın 25/04/2018 tarihli maluliyet raporu ise kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmişse de, ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının irdelenmediği görülmektedir. Kaza, 03.04.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, burun kısmındaki arızası ile ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının artan maluliyet kapsamında kalıp kalmadığının Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.