11. Hukuk Dairesi 2011/12396 E. , 2011/15601 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 gün ve 2005/282 - 2008/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/14594 - 2011/7359 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve …
**11. Hukuk Dairesi 2011/12396 E. , 2011/15601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 gün ve 2005/282 - 2008/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2011 gün ve 2009/14594 - 2011/7359 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...' ın maliki olduğu ticari takside yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada vücut genel çalışma gücünün bir kısmını kaybedecek şekilde yaralandığını ve tedavisi için harcama yaptığını ileri sürerek 4.965,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 24.155,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yolcular için zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve istem konusu bazı kalemlerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.