(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4007 E. , 2010/6430 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, mal satımı karşılığında oluşan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan iflas yolu ile takibe davalının itiraz
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/4007 E. , 2010/6430 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, mal satımı karşılığında oluşan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan iflas yolu ile takibe davalının itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen kararla davalının iflasına hükmedilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, iflâs istemine ilişkindir. Anayasanın 142’inci maddesine göre, “Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.” Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. İcra İflâs Kanunun m. 154/3 hükmüne göre, “İflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” Tüketici mahkemelerinin görevleri ise 4077 sayılı Kanunun 23’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede iflâs davasının tüketici mahkemesinin görevi olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla iflâs davası hakkında bir hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 26.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.