9. Hukuk Dairesi 2015/504 E. , 2016/10176 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)…
**9. Hukuk Dairesi 2015/504 E. , 2016/10176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; Davacının davalı işyerinde 11/11/2004-02/09/2013 tarihleri arasında Operasyon Yönetmeni olarak çalıştığını, emeklilik hakkını kazanmasına rağmen kıdem tazminatı ödenmediğini, en son almış olduğu maaşın 4.410,00 TL brüt olduğunu, yemek ücreti aldığını, günlük yemek ücretinin 9,75 TL olduğunu, servis olmadığını, davacının 3,5 ve 8. Aylarda operasyon primi aldığını, en son alması gereken 2013 yılı 8. Ay primini alamadığını, davacının 08:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, bazen ayın 26'sında vergi ödemeleri olduğu için 20:00'a kadar çalıştığını, hak ettiği fazla mesailerin ödenmediğini, davacının yılda 2 kez Cumartesi günleri 10:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı talebinin kötü niyetli olduğunu, işyerinde hafta içi çalışma saatlerinin 09:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, hafta sonu şubenin kapalı olduğunu, davacının çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığını, hafta tatili çalışması olmadığını, fazla mesai yapılması durumunda ücret karşılığının bordroda yansıtıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olması ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği kanaatiyle, kıdem tazminatına ilişkin davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, fazla mesai ve hafa tatili çalışması olmadığından fazla çalışma ve hafta tatili alacağı davalarının da reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davaya konu işçilik alacalarının belirsiz alacak davasına konu olup olamayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.