11. Hukuk Dairesi 2015/10854 E. , 2016/5916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/69-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, du
**11. Hukuk Dairesi 2015/10854 E. , 2016/5916 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/69-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "...", "...", "...", "..." markaları ile tanındığını, bu markaların TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının ise, "..." markalı traş köpüklerine ait ürün ambalajlarının arka yüzünde üretici olarak kendisini gösterdiğini, davalı tarafından üretilen ve piyasaya sürülen "..." markalarının müvekkilinin tescilli "..." markalarına ve bu markayı taşıyan traş köpüğü ürün ambalajlarına iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının "..." ibareli ürünlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüzün ve haksız rekabet durumunun tespitine, ... ibareli ürünlerin davalı kullanımının engellenmesine, üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, bu ürünlere ait her tür materyalin bulundukları yerden toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın tescilli "..." ve bu markanın türevi niteliğindeki diğer markalar ile markanın kullanıldığı ürün ambalajlı davalı ürünleri ile karşılaştırıldığında, ürün ambalajının zemin rengi ve marka ibaresinin kullanıldığı bölümün özellikle mavi renk olarak seçilmesinin yanında, ibarenin yerleştiriliş şekli, açıklayıcı bilginin konumu ve ürün kapağı gibi hususlar değerlendirildiğinde, iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, davalının kullanımının davacı markası ile iltibas oluşturduğu, davalının markasal kullanımının markaya tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, fiilin aynı zamanda 6102 sayılı TTK'da ifadesini bulan haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacı adına tescilli ... esas unsurlu markalarına ve bu markanın kullanıldığı ürün ambalajlarına iltibas oluşturur şekilde davalı yanın ... ibaresini ürün ambalajı üzerinde ve markasal kullanılmak suretiyle markaya tecavüz ve haksız rekabete bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, yed-i eminde bulunan ürün örneklerinin imhasına, davalının tecavüzlü ... ibaresini taşıyan ürün ve reklam, broşür, afiş benzeri materyalleri mevcut ise toplatılarak imhasına, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına, karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.