T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1952 - 2026/159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1952 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2014/251 E.- 2024/90 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı ... KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/02/2026 Mahk…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1952 - 2026/159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1952 KARAR NO : 2026/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2014/251 E.- 2024/90 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı ... KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 05/02/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında "Artvin İl Merkezi ve Tarım Arazilerinin Sanayi, Stad, İskebe, ..., Fabrika ve Şehitlik Derelerinin Taşkın Zararlarından Korunması İşi İhalesi" için 27/03/2012 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurulduğunu, ... A.Ş. genel müdürü ...'nın adi ortaklığa temsilci olarak tayin edildiğini, bir süre sonra sözleşmenin yenilenmesine karar verildiğini ve Artvin Noterliğinin 25/09/2012 tarih 06490 yevmiye numarası ile yeni bir ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, ortaklığın temsil ve ilzamında ... ve davacının müştereken çift imza ile ortaklığı temsil edeceklerinin kararlaştırıldığını, işin sonlandırılması aşamasına gelindiğinde, eski keşide tarihli bononun ... tarafından imzalanarak ya da imzası taklit edilerek adi ortaklık ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan ... adına keşide edildiğini, 2.500.000,00 TL bedelli bononun Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2161 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bono dolayısıyla davacının ya da adi ortaklığın ortaklıktan kaynaklı bir borcunun olmadığını, icra takibinden de anlaşılacağı üzere esasen adi ortaklığın DSİ 26. Bölge Müdürlüğü'nden üstlendiği taahhüt işini gereği gibi yerine getiremediğini, davacının şahsi, mali olanaklarını kullanarak üstlenilen taahhüt işinin ifasını gerçekleştirdiğini, böylece adi ortaklığın bir yandan iş ve işlemlerini yaparken piyasaya borçlandığını, diğer yandan davacının koymuş olduğu ilave finansman ile davacıya borçlandığını, işin tamamlanıp işveren idareye teslimi aşamasında işverenin, DSİ 26. Bölge Müdürlüğü'nden yaklaşık 1.530.000,00 TL hakediş sebebiyle alacağı doğduğunu, bu alacağın 600.000,00 TL kısmının piyasa borcu olarak ödeneceğini, kalan bakiyenin davacının şahsi alacağına karşı ödenmesi gerektiğini belirterek, davacının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2161 sayılı takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ortak girişimin feshi ile tasfiyesine, adi ortaklık adına tahakkuk eden hakedişden davacı alacağına ve üçüncü şahıs borçlarına mahsuben 1.530.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/149 E. sayılı dosyasında ortaklığın fesih ve tasfiyesini talep ettiğini ve kayyım atandığını, derdestlik ilk itirazlarında bulunduklarını, ortaklığın resmi adresi Trabzon olup, yetkili mahkeme Trabzon Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazından bulunduklarını, %99 payın davalı şirkete, %1 payın davacıya ait olduğu iş ortaklığı sözleşmesinde davalı şirketin pilot ortak ve hissesinin %99 olması sebebiyle, şirket yetkilisi ...'nın ortaklığı münferiden temsil ve ilzama kişi olarak atandığını, ortaklığın tek yetkilisi olan ve davalı şirketin de yönetim kurulu başkanı olan ...'nın yetkili olduğu dönem içerisinde aylık 2.000.000,00-2.500.000,00 TL civarında ödemeler yapıldığını, Haziran 2012 ayından sonra ödeme sıkıntılarının ortaya çıkması üzerine iş ortaklığının sözleşmesinde tadilat yapılarak %1 hisseye sahip davacının müşterek imzasıyla ödemelerin yapılmasına ve istihkakların alınmasına karar verildiğini, sözleşme tadilinden sonra birlikte imza ile işin yürütülmesi ve ortaklığın idareye karşı temsili yetkisinin ...'a verilerek yetkilendirildiğini, davalı ...'na verilen senet bedelinin nakit alındığını ve ... A.Ş.’nin diğer işleri ve bu ortaklık için kullanıldığını, bu dönemde şirketin ortaklı olarak, uhdesinde yaklaşık 100.000.000,00 TL'lik ihale bedeli iş bulunduğunu, pilot ortak ortaklığın fesih ve tasfiyesinin talep edildiğini, mahkemece kayyım atandığını, davalı şirketin en büyük hissedarı ve pilot ortağı olduğunu, DSİ 26. Bölge Müdürlüğü'nden alarak yüklendiği işin başından beri finansmanı ve makine farkı ve malzemesini ... A.Ş.’nin yüklendiğini ve yerine getirdiğini, davacının herhangi bir harcaması olmadığı gibi 2 ve 3 numaralı hakedişten tahsil ettiği yaklaşık 2.500.000,00 TL'nin yaklaşık 1.600.000,00 TL'lik genel gider harcaması olduğunu ve kalan miktarın kendi uhdesinde kaldığını, bunu da davalı şirketin yaptığı harcamalara karşılık kullanmadığından şirketin zor durumda kalmasına, icra takiplerine hedef olmasına neden olduğunu, iş ortaklığının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEME KARARI: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/02/2024 tarih, 2014/251 E., 2024/90 K. sayılı kararı ile davacının davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açtığı dava geri alınıp, davalı tarafça da muvafakat edilmekle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının davalı ...'na karşı açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacının Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2161 Esas sayılı takip dosyasının ve dayanağı bonodan dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip değeri 2.725.277,78 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 545.055,56 TL tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesinde, davacıyı tanımadığını, ... A.Ş 'yi yıllar öncesinden beri bildiğini, kendileri ile borç alış-verişleri olduğunu, sahibi olan ...'ın cezaevine girmesi üzerine yetkiyi kuzeni ...'ya verdiğini, kendisine şirketin zor durumda olduğu, ihaleye ortak edeceklerini söyleyerek 2.500.000,00 TL borç istediklerini, aile adına olan bir kaç ev ve arabayı satarak ve borçlanarak borç verdiğini ve karşılığında senet aldığını, yetkili ...'ın senedi düzenleyip imzalayarak kendisine verdiğini, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın haksız yere suçlanmasına yol açtığını, senedi tahsilata koyduğunda ... A.Ş'de 20'ye yakın alacaklı bulunduğunu, daha sonra 2019 yılında ... ve ... ile yeniden sözleşme yapıp karayollarının işlerini taşere ettiklerini, bu davaların bittiğini ve ... Bey ile uzlaştıklarını söylediklerini, 2023 yılında hesaplarda oynama yapıldığını öğrendiğinde kendilerinden şikayetçi olacağını söylediğini, 2014 yılına ilişkin davanın yeniden açılıp mahkumiyetine karar verildiğini, ortak avukatlarının mahkemeye katılmadığını öğrendiğini, davacının ... ile sulh yaparak kendisine komplo kurduklarını, davayı müşterek suçlu bulunduğu ... A.Ş'den çektiklerini, davacının mahkumiyetini sağladığını, bu işlemlerin açık bir şekilde anlaşmalı olarak tarafına düzenlenen bir suçlama olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; takibe konu senet bedelinden davacının sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2161 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... vekili tarafından, ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.-... ... iş ortaklığı, ... A.Ş. ve davacı borçlu aleyhine, (keşideci ... İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş.-... ... iş ortaklığı, lehtar ..., 20/06/2012 tanzim, 03/06/2013 vade tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli nakden düzenlenen senede dayalı olarak) 2.500.000,00 TL asıl alacak ve 225.277,78 TL faiz olmak üzere toplam 2.725.277,78 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Talimat yolu ile dava konusu senetle ilgili olarak ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi 07/05/2021 tarihli raporunda, dava dışı iş ortaklığına ait ticari defterler ve dava konusu senet üzerinde, yapılan incelemeler neticesinde; dava dışı iş ortaklığının 2013 yılına ait ticari defterlerinin fiziki defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile dava dışı iş ortaklığının ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, dava dışı iş ortaklığına ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde; davalılardan senet Lehtarı ... adına açılmış bir cari hesaba ve dava konusu olan, 20/06/2012 tanzim ve 03/06/2013 vade tarihli, 2.500.000,00 TL tutarlı senede, dava dışı iş ortaklığına ait ticari defter kayıtlarında rastlanmadığını bildirmiştir. Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih, 2022/302 Esas-2023/198 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'nun aynı eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek iddianameye konu bonoyu çift imza ile şirket adına borçlandırma ve imza atma yetkisinin olduğu bir zaman dilimi içerisinde bono üzerindeki düzenleme tarihini geçmiş tarihli olarak atmak suretiyle düzenlemelerinden oluşan eylemlerinin TCK'nın 204/1.maddesinde düzenlenen ''Resmi Belgede Sahtecilik'' suçunu oluşturduğu, sahte olarak düzenlenen bononun aynı eylem ve fikir birliği içerisinde sanık ... tarafından icraya verilmesinden oluşan eylemlerinin ise TCK'nın 158/1-d.maddesinde düzenlenen ''Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık'' suçunu oluşturduğu anlaşılmakla sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 204/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 231/6 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan TCK'nın 37. maddesi delaletiyle TCK'nın 204/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ve CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 37 maddesi delaletiyle eylemine uyan suç tarihi itibariyle lehlerine olan 6763 sayılı yasayla değişiklik öncesi TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası cezalandırılmalarına karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 05/12/2023 tarih, 2023/1626 E., 2023/1829 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde, sanığın mahkumiyetine dair kısımlar hükümden çıkartılarak, yerine; "Sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde TCK'nın 204/1 maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine ibarelerinin yazılması suretiyle hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının incelenmesinde; sanıklar müdafilerinin istinaf istemlerinde ileri sürdükleri itirazlar yerinde görülmediğinden, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kesin olarak karar verildiği, 08.01.2024 tarihli Ek Karar ile sanık ... müdafinin nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararına yönelik temyiz başvurusu kesin kararlardan olduğundan CMK 296/1 madde uyarınca reddedildiği, Yargıtay 11 Ceza Dairesinin 2024/1491 E., 2025/238 K. sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan 08/01/2024 Tarihli Ek Karara Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08/01/2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin oy birliğiyle reddi ile ek kararın onanmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, dava konusu Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2161 sayılı takip dosyasının dayanağı bononun adi ortaklığın tek başına münferit yetkilisi olduğu dönemdeki yetkili ... ve davalı ...'nun aynı eylem ve fikir birliği içerisinde, bono üzerindeki düzenleme tarihini geçmiş tarihli olarak atmak suretiyle ve sahte olarak düzenlenen bononun davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, davalı ...’na Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarih, 2022/302 Esas-2023/198 Karar sayılı kararı ile sahte olarak düzenlenen bononun icraya verilmesi eyleminden dolayı TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 05/12/2023 tarih, 2023/1626 E., 2023/1829 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, bononun sahte olduğu hususunun bilinerek bu kişi tarafından icraya konu edildiği, bu şekliyle kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takip değerinin %20'si oranında tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı ...'nun istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'nun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince Esastan Reddine, 2- Davalı ...'nun adli yardım talebinin kabulüne, 3-Dairemiz tarafından davalı ...'nun adli yardım talebi kabul edilerek istinaf incelemesi yapılmış ise de; davalı ...'nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmakla, alınması gereken 186.163,73 TL harcın davalı ...'ndan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır