5. Hukuk Dairesi 2023/7212 E. , 2024/1341 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2202 Esas, 2022/2625 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/109 Esas, 2022/135 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf e…
**5. Hukuk Dairesi 2023/7212 E. , 2024/1341 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2202 Esas, 2022/2625 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/109 Esas, 2022/135 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 104 ada 27 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın ... Barajı inşaatı kapsamında yol yapmak, toprak almak ve hafriyat dökmek suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil talebi için gerekli şartların oluşmadığını, ecrimisil bedeli yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığının yapılacak araştırma ile ortaya konulmasını, el atmanın olduğu tespit edilirse taşınmazın müvekkili idare adına tescil edilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, dosyada mevcut olan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, el atmadan arta kalan ve fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen kısımda da %100 oranında değer azalışı meydana geldiğini, taşınmazın bütünlüğünün bozulması sebebiyle bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.