(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5611 E. , 2009/207 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmay…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/5611 E. , 2009/207 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının 7553 nolu elektrik abonesi olduğunu, işyerini 13.08.2002 tarihinde ... Ltd.Şti.’ ne kiraladığını, kiracı şirketin bir süre sonra mecuru terkettiğini, davalının elemanlarının 18.08.2003 tarihinde usulsüz elektrik kullanımı ile ilgili tutanak düzenlendikten sonra 15.09.2003 son ödeme tarihli 85.212.375.000 TL’ lik kaçak elektrik faturası ile eksik sarfiyattan 16.09.2003 ödeme tarihi 181.217.870.000 TL’ lik fatura gönderdiğini, davalının gönderdiği faturaların haksız olduğunu, kaçak elektrik tutanağının usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, bu nedenle yok hükmünde sayılması gerektiğini, tutanağın dayanağını oluşturan sayacı besleyen akım trafosunun bir ucu polaritesi sayaca ters girmiştir “açıklamasının doğru olmadığını, ... yetkilileri haricinde tespit edilen yere bir başkasının girmesinin mümkün bulunmadığını, davalının mühründe oynama veya eksiklik bulunmadığını, 04.09.2003 tarihinde yeni makinalar alıp tüm makinaların çalışması sağlanarak üretime geçildiğini, bu nedenle sarfiyatın arttığını, faturaların bedelinin kiracıdan talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, 28.08.2003 tarihli kontrolde sayacı besleyen akım trafolarından birisinin bir ucu polaritesinin sayaca ters girerek 2/3 oranında sayacın eksik yazdığının tespit edildiğini, tutanak ve faturaların yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, davacının aboneliğinin devam etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının abone olduğu sayaçta tüketiminin 2/3 eksik yazdığının tespit edildiği, 33.100.33 YTL ödeme haricinde davacının borçlu olduğu gerekçesiyle davacının bu meblağ kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.