12. Hukuk Dairesi 2008/22281 E. , 2009/2197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi hazine vekili, borçlu şirketin Ulaştırma Bakanlığı nezdindeki muhtemel istihkakları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konul
**12. Hukuk Dairesi 2008/22281 E. , 2009/2197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2008 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi hazine vekili, borçlu şirketin Ulaştırma Bakanlığı nezdindeki muhtemel istihkakları ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve tüzel kişiliği bulunmayan Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü'nün üçüncü kişi gösterilerek haciz müzekkeresi ve 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini iddia ederek diğer şikayetleri yanında bu yöndeki şikayetini de ileri sürerek haciz müzekkeresinin iptalini talep etmiştir. 4353 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Bakanlıkları bulundukları yerlerde, Hazine vekilleri temsil ederler. Bu durumda 89/1 haciz ihbarnamesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine 3.şahıs olarak Bakanlığın tüzel kişiliği olmayan birimi DLH Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi usulsüzdür. DLH Genel Müdürlüğü'nün İİK'nun 89/7 fıkrası kapsamında tüzel kişiliğin şubesi olarak yorumlanması da mümkün değildir. Ayrıca 89/1 haciz ihbarnamesine İcra Müdürlüğü nezdinde, süresinde itiraz edilmiş olması, İcra Müdürlüğünün yasaya uygun bulunmayan işlemlerinin şikayet yolu ile iptali talebine de engel teşkil etmez. Zira, İİK'nun 89/4 ve 338.maddeleri uyarınca; tazminat ve cezalandırılma taleplerinin muhatabı olan üçüncü kişinin temelde yanlış olan memurluk işleminin iptalinde hukuki yararı vardır. Açıklanan nedenlerle üçüncü kişinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.