4. Hukuk Dairesi 2022/1794 E. , 2024/6456 K. "" ASIL DAVA MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1397 E., 2021/1254 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar v…
**4. Hukuk Dairesi 2022/1794 E. , 2024/6456 K.** **"İçtihat Metni"** ASIL DAVA MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1397 E., 2021/1254 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile; 04.07.2012 tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili Axa Sigorta A.Ş'ye sigortalı bulunan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin Canik ilçesindeki ...Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük hasar meydana geldiğini, teminat konusu işyerinin faaliyet gösterdiği ...AVM içinden geçen Derbent Deresinin 03-04 Temmuz 2012 tarihinde meydana gelen aşırı sağanak yağışlar neticesinde debisinin arttığını, dere üzerinde bulunan bentlerin yetersiz olması nedeniyle taşan suların taşan dere yatağı ve çevresinde bulunan cüruflarla birlikte AVM'nin bulunduğu lokasyona aktığı yatağın AVM tarafından ıslah edilmiş olmasına rağmen taşmalara karşıyetersiz önlem alınması nedeniyle tüm su çamur ve cürufun AVM sahasına dağıldığını, işyerinin yaklaşık 1-1,5 metre yüksekliğinde çamur vs ile dolduğunu, iş yerinin kullanılamaz (pert) olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 60.629 Euro (143.690,00 TL) nin ödeme tarihi olan 13.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu sel olayında hasar gören işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin maliki olmayan ve sadece işletmecisi olan davalının zarardan sorumlu olmadığını, sorumluluğun inşaat çalışması yapan ve buna izin veren idareye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketince düzenlenen işyeri sigorta poliçesinin 13.06.2012 tarihli olduğu ve rizikonun 04.07.2012 tarihinde gerçekleştiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ise 18.12.2012 tarihinde alındığı, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan bir işyeri hakkında poliçe düzenlemek suretiyle yasanın emredici hükümlerine aykırı davrandığı, sigorta sözleşmesinin TTK'nun 1404. maddesi delaletiyle 1452. maddesi gereğince geçersiz olduğu, buna göre davacı ... geçersiz bir sözleşmeye istinaden ödeme yaptığından ve kanuni halefiyete göre ikame ettiği iş bu davada zarar sorumlularından ödediği tutarın rücuen tazminini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar