T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/662 Esas - 2026/88 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/662 KARAR NO : 2026/88 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... DAVACI VEKİLİ : AV...... DAVALI : ..... DAVALI VEKİLİ : AV...... DAVA : Anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Davacı tarafından davalı h…
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/662 Esas - 2026/88 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/662 KARAR NO : 2026/88 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : ..... DAVACI VEKİLİ : AV...... DAVALI : ..... DAVALI VEKİLİ : AV...... DAVA : Anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalının ortağı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, davalının 04/07/2025 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında alınan kararlardan yönetim kurulu imza yetkilerinin belirlenmesi ve 2024 yılı olağan genel kurul toplantı hakkındaki kararların Türk Ticaret Kanunu ile ana sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararların öncelikle yoklukla malul olduğuna, aksi kanaatte olunması durumunda ise Türk Ticaret Kanununun 391. maddesi gereğince batıl olduğunun tespitine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının tespit davası açması için gereken güncel hukuki yararının bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununun 391. maddesindeki koşulların oluşmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu yönetim kurulu kararlarının örneklerini sunmuştur. Davacı vekili Av. ..... ve davalı vekili Av...... 12/02/2026 tarihli ortak dilekçe sunmuşlar, bu dilekçede davacı vekili davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalı vekili ise yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğü davasıdır. Anonim şirket yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebi ile açılan davaların, 5235 nolu Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında sayılan asliye ticaret mahkemesinin heyet olarak bakacağı davalar arasında sayılmaması nedeni ile dosya heyete tevdi edilmemiştir. Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin 30/01/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av.... 12/02/2026 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekilinin 12/02/2026 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmesi nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2026 Katip ..... e-imza Hakim ..... e-imza