3. Hukuk Dairesi 2013/17937 E. , 2014/1056 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2013/358-2013/15 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av…
**3. Hukuk Dairesi 2013/17937 E. , 2014/1056 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2013 NUMARASI : 2013/358-2013/15 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av.S.. Y.. geldi. Davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı (borçlu) A.. Yapı Market San. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun Ümraniye adresindeki işyerine Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2012/273 talimat dosyası ile ihtiyati hacze gidildiğinde, isim benzerliği nedeniyle davacı şirketin işyerine ihtiyati haciz kararının uygulandığını, dava dışı borçlu şirket ile hiç bir bağları olmamasına rağmen işlerinin aksamaması için ihtirazi kayıt ile haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını belirterek, ödenen 21.219 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini ve ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkili olmadığını, davalının ikametgah adresinin Küçükçekmece'de bulunması nedeniyle Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece; HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine süresinde başvuru halinde gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı alacaklı şirketin dava dışı borçlu A.. Yapı Market San.Ltd.Şti aleyhine başlattığı icra takibi sonucu alınan ihtiyati haciz kararının borçlunun Ümraniye'deki adresinde değil, borçlu ile bir ilgisi olmayan davacı A.. Makina Tesisat İnş. Boru Ekleme Parçaları Ltd.Şti'ne ait Ümraniye'deki işyerinde uygulandığı, davacının işlerinin aksamaması için borçlu olmadığı parayı icra dosyasına ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Davada, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Dava, hukuki nitelik olarak haksız hacizden ve dolayısı ile haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiile ilişkin davalarda, davacı genel hükümlere göre HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabileceği gibi, HMK'nun 16.maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de (yetkili olduğu için) dava açabilir. Bu konuda davacının seçimlik hakkı olup, davanın haksız eylemin (haksız haczin) gerçekleştiği yer mahkemesinde başka bir deyişle yetkili mahkemede açılması nedeniyle, mahkemece; davalının yetki itirazı reddedilerek işin esası hakkında inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.