22. Hukuk Dairesi 2013/3614 E. , 2014/2229 K. "" MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/719-2012/898 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini i…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3614 E. , 2014/2229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2012 NUMARASI : 2010/719-2012/898 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yeni iş bulması sebebiyle işten ayrıldığını, yaşanan ekonomik kriz sebebiyle ödemelerin gecikmesinin mücbir sebep sayılması gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretin gecikmeli olarak ödenmesi sebebiyle feshedildiği, feshin davacı açısından haklı sebebe dayandığı, davacının kıdem tazminatını hak ettiği, kıdem tazminatının ödendiğine dair davalı tarafından delil sunulmadığı, ücret alacağı olan davacının, ücret alacaklarının ödendiğine dair delil sunulmadığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Mahkemece, davalının çalışma ücretlerini geç ödediğini, bu durumun davacı açısından haklı fesih sebebi sayılacağı, dolayısıyla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyada dava açıldıktan sonra bir kısım ödemeler yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davacının talep ettiği alacaklardan mahsubu ile fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de reddedilen kalemlerin hangi alacaklara ait olduğu kararda anlaşılmamış ve yapılan bu mahsubun hangi alacaklardan yapıldığı tespit edilememiştir. 2- Dosyada, davalı işyerinin 2009 ve 2010 yılı için yapmış olduğu kısmi ödemelerde düşülerek yapılan hesaplamalara göre hazırlanan bilirkişi raporundan sonra yine ayrıca davalı tarafça ödeme yapıldığı, bu doğrultuda mahkeme en son 05.07.2010 ve 28.06.2012 tarihlerinde yapılan ödemeleri de mahsup etmiş ve ayrıca daha öncede bilirkişi raporundaki hesaplamada mahsubu yapılan 2009 yılına ait olan 5.455,78 TL'lik ödemenin de mükerrer olarak mahsup edildiği anlaşılmakla neticede de nasıl ulaşıldığı tespit edilemeyen 24.115,05 TL kıdem tazminatına hükmetmiştir. Buna göre mahkemenin davalı işyerince yapılan tüm ödemeleri açık açık belirleyerek, bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacaklarından bu ödemelerin mahsubunu sağlayarak, hangi alacaktan ne miktarda mahsup yapıldığı, ne miktarda reddi gerektiğinin açık bir şekilde yazılması gerektiğinden kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.