12. Hukuk Dairesi 2010/19178 E. , 2010/31704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı 15.08.2008 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve senet toplamından düşülmek üzere
**12. Hukuk Dairesi 2010/19178 E. , 2010/31704 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı 15.08.2008 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ve senet toplamından düşülmek üzere 4.100,00 TL ödeme yaptığını, kalan 250,00 TL borcu ve tarihlerini senedin üzerine yazdığını, alacaklının kötüniyetli olarak senette tahrifat yaparak söz konusu kısmı yırttığını ve senet toplamı üzerinden takibe koyduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, senet keşidecinin borçlu olup lehtarında alacaklı olduğunu, bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından değil A. V. isimli kişi tarafından yapıldığını, ciro silsilesinin bozuk olduğundan dolayı takibin iptaline karar vermiştir. Takip dayağı 15.08.2008 tarihli senedin fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin borçlu S. B., lehtarın ise M. U. olduğu, arkasında da ilk cironun A. V. tarafından ciro edildiği, daha sonra da lehtarın cirosu bulunduğu görülmüştür. Bononun arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Somut olayda takibin lehtar tarafından keşideci borçluya karşı yapıldığından takibin iptali doğru olmayıp borçlunun tahrifat iddiasının esası incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.