3. Hukuk Dairesi 2015/6842 E. , 2015/14568 K. MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/265-2015/59 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ve…
**3. Hukuk Dairesi 2015/6842 E. , 2015/14568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/265-2015/59 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davacının annesi ve babasının davacı 1 yaşında iken ayrıldıkları, davacıya babaannesinin baktığı, babaannesinin 4 yıl önce felç geçirdiği, davacının annesi ile yaşamaya başladığı, annesinin çalışmadığı, borçları olduğu, evin kira olduğu, davacının 2009 yılından beri Çocuk Gelişimi ve Eğitim alanı bölümünde açık öğretim lisesini okuduğu, davacının okulu nedeniyle çalışamadığı, davalının kapıcı olduğu, davalının davacının ihtiyaçlarının karşılmadığını belirterek aylık 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davacının öğrenci olduğu, eğitim masrafları için nafakaya ihtiyacının bulunduğu, bunu karşılayacak durumunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ölçüleri dikkate alınarak, dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla 150,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, vekalet ücreti konusunda herhangi bir karar verilmediği görülmüş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesine göre, nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı avukatlık ücreti olarak hükmolunur, bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz hükmüne göre davacı vekili lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “3- AAÜT. gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.