4. Hukuk Dairesi 2020/3119 E. , 2022/12552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı kurumdan aylık almakta iken 06/06/2007 de vefat eden Mehfaret D
**4. Hukuk Dairesi 2020/3119 E. , 2022/12552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı kurumdan aylık almakta iken 06/06/2007 de vefat eden Mehfaret Dokur (Dalyancı)'un hak etmediği 01/07/1996 - 31/08/2006 tarihleri arası aylıkları toplamı 36.079,56 TL'nin vefat edenin hesabından çekildiğini, bu miktarın 22.582,37 TL’sinin tahsil edildiğini ancak kalan asıl ve faiz borcunun ödenmediğini, davalının kardeşi ...'ya müteveffa Mefharet Dalyancı'ya ödenen yersiz ödemenin tahsili için Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2009/13198 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 İcra İnkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; söz konusu icra takibine müvekkilinin borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, Anadolu 15. İcra Mahkemesinin kararının sonuçlanmış olup bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, buna göre ...'ya gönderilen ödeme emrinin öğrenme tarihinin 22/02/2011 olarak tespit edildiğini, İİK 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince de davacının başvuru süresini geçirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının sigortalısının en yakın mirasçısı olan oğlu tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini, TMK 612/1. maddesi gereğince en yakın mirasçıları tarafından red edilen mirasın tasfiyeye tabi olduğunu, davalının sigortalının kardeşi olduğu ve sigortalıya mirasçı olmadığından, davacı tarafından davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine, davalının inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.