Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2018/238 · K.2021/164

Ceza Genel Kurulu 2018/238 E. , 2021/164 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve ayrıca sanık ...'nun cezasının anılan Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine

**Ceza Genel Kurulu         2018/238 E.  ,  2021/164 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve ayrıca sanık ...'nun cezasının anılan Kanun’un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2016 tarihli ve 511-191 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 10.01.2017 tarih ve 3121-17 sayı ile; "A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Olay tutanağı içeriğine, sanığın suçlamayı inkara yönelik savunmasına, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-SGD-3299 uzmanlık numaralı raporunun ekinde bulunan ve heyetimizce incelenen CD'de yer alan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'e ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'General Mobile' marka cep telefonu ile hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...'a ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'Nokia' marka cep telefonundaki görüşme ve mesaj kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması... B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Olay tutanağı içeriğine, sanığın suçlamayı inkara yönelik savunmasına, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün ANK-SGD-3299 uzmanlık numaralı raporunun ekinde bulunan ve heyetimizce incelenen CD'de yer alan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'e ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'General Mobile' marka cep telefonu ile hakkında aynı suçtan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...'a ait içerisinde ... numaralı hat takılı 'Nokia' marka cep telefonundaki görüşme ve mesaj kayıtlarına ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 02.09.2015 tarihli 'sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin' kan ve idrar analiz raporu da dikkate alındığında, sabit olan fiilinin 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçunu oluşturduğu, söz konusu suçtan da soruşturma aşamasında ayırma kararı verildiği dikkate alınarak anılan soruşturma evrakının akibetinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkeme ise 23.03.2017 tarih ve 69-99 sayı ile; "...Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10.01.2017 tarih ve 2016/3121 esas, 2017/17 karar sayılı bozma ilamına, daha önce mahkememizin gerekçesinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ...'nun, ...'a ait olan ve ...'e satmak üzere bulundurduğu sırada araçta yakalanan ectacy hapının ...'a temin ettikleri ve bu temini ... aracılığıyla yapıldığı, ...'ın da 300 TL karşılığı bu uyuşturucu hapları Ersin'e sattığı dosyadaki cep telefonu sinyal bilgilerinden, bunları dorulayan ...'ın beyanından, sanıkların olay günü uyuşturucu kullanmadıklarını beyan etmelerine rağmen her ikisinin kanında uyuşturucu madde çıkması, diğer beyanlar, olay günü sanıkların niçin buluştuklarına dair birbirini yalanlayan beyanları, yine sanık ...'in olay gecesi 17.51, 18.00, 18.01 ve 20.41 saatlerinde görüştüğü hükmü kesinleşen sanık Ersin ile niçin görüştüğü konusunda çelişkili beyanlar vermesi, uyuşturucu maddeyi teminine aracılık edene ... ile hükmü kesinleşen sanık ...'ın görüşme saatlerinin ve görüşme sıklığının sanık Ersin'in beyanını doğrular şekilde olması ve bu görüşmelerin niçin yapıldığı konusunda ... ile Ersin'in beyanlarının çelişmesi tüm dosya kapsamından daha önce verdiğimiz mahkûmiyet kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanıkların cezalandırılmalarına karar vermiştir. Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2017 tarihli ve 28023 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ve 28.03.2018 tarihli ve 28023 sayılı "bozma" istekli ek tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 08.05.2018 tarih ve 7540-3918 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI İnceleme dışı sanıklar Yusuf Güdar ve Memiş Güdar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri ile inceleme dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; [adres satırı maskelendi] Yürütülen soruşturma kapsamında inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı ... numaralı GSM hattına ilişkin arama ve mesaj kayıtlarının incelenmesi neticesinde; *** *** **** numaralı GSM hattını kullanan inceleme dışı sanık Memiş Güdar ile ... numaralı GSM hattını kullanan inceleme dışı sanık Yusuf Güdar’ın, inceleme dışı sanık Ersin’e 15.08.2015 tarihinde gönderdikleri mesajların, ticaret amacıyla uyuşturucu madde temin etme fiiline yönelik olduğu değerlendirilerek, adı geçen inceleme dışı sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan soruşturma başlatılıp kamu davası açıldığı, Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 03.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen 2,26 gram ağırlığındaki toplam on bir (11) adet tabletin, uyuşturucu maddelerden “MDMA” etken maddesi içerdiği, söz konusu tabletlerdeki toplam MDMA miktarının ise net 0,668 gram olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adana Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 02.09.2015 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ...’ın kan ve idrar örneklerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanılmadığının, sanık ...’nun kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden MDMA, MDA ve THC-COOH, inceleme dışı sanık ...’ın idrar örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden MDMA ve MDA, tanık ...’in kan ve idrar örneklerinde ise uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden MDMA ve MDA etken maddelerinin tespit edildiğinin belirtildiği, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 21.09.2015 tarihli raporuna göre; suç konusu tabletlerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan incelemede herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 22.10.2015 tarihli ve ANK-SGD-3299 sayılı uzmanlık raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’ın üst aramasında ele geçirilen 3*** *** ****5841 seri numaralı Nokia marka bir adet cep telefonu ile tanık ...’in üst aramasında ele geçirilen 3*** *** ****6768 ve 3*** *** ****6763 seri numaralı General Mobile marka bir adet cep telefonunun SMS ve arama kayıtlarının tespit edildiği ve “P411280412430511” seri numaralı CD’ye aktarıldığı, Dosya içinde yer alan “P411280412430511” seri numaralı CD’deki kayıtların incelenmesinde; İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 15.08.2015 tarihinde, saat 15.07’de “Efendim abi.”, saat 15.14’te “Çıplak orada mı abi.”, Tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattına 15.08.2015 tarihinde, saat 15.15’te “Evet.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 14.08.2015 tarihinde, saat 09.13’te “Günaydın.” şeklinde, saat 12.16’da “Neredeyim.”, saat 15.09’da “Ara.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 13.08.2015 tarihinde saat 13.39’da “Ne yapan abi, şu çocuk işini halledelim bi.”, saat 14.25’te “Abim arabamızı ayarla, Buse ile gideceğim.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 13.08.2015 tarihinde saat 22.23’te “Dört gibi evde olurum.”, Tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattına 13.08.2015 tarihinde saat 22.33’te “Ok.”, saat 22.34’te“İsim.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 13.08.2015 tarihinde saat 22.34’te “Vatsap.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 12.08.2015 tarihinde saat 14.31’de “Neredesin abi.”, saat 18.28’de “Ne yapıyorsun, neredesin.”, saat 18.30’da “Toplantıdayım, kurtar beni buradan abi.”, saat 18.35’te “Çocukla görüşmeyecek miyiz abi.”, İnceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından, tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına 10.08.2015 tarihinde saat 11.23.11’de “Ne yapan.”, saat 11.23.24’te “Beni arar mısın abi.”, saat 11.25’te “Tamam, birazdan yanına geleceğim ben.”, saat 11.26’da “Tamam abim.”, saat 12.09’da “Kahvede misin”, saat 18.03’te “Ne yapıyorsun abi”, Tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattına 10.08.2015 tarihinde saat 11.23’te “Sen.”, saat 11.24’te“Kahvedeyim, ararım.”, saat 11.25’te “Gel.”, Şeklinde mesajlar gönderildiğinin, inceleme dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında ve yine tanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında suç tarihi ve öncesinde herhangi bir SMS kaydının bulunmadığının tespit edildiği, HTS kayıtları ile 21.09.2015 tarihli CD çözüm tutanağına göre; a) 14.08.2015 tarihinde saat 01.23’te inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına mesaj gönderildiği, 14.08.2015 tarihinde saat 01.34.07’de ve 01.34.14’te tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı GSM hattına mesajlar gönderildiği, 14.08.2015 tarihinde saat 01.34.53’te inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına mesaj gönderildiği, 14.08.2015 tarihinde saat 03.15’te tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı GSM hattına mesaj gönderildiği, 14.08.2015 tarihinde saat 03.16’da, 09.13’te, 12.16’da, 15.10’da inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına mesajlar gönderildiği, b) 14.08.2015 tarihinde; inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı ile tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında saat 04.10, 04.24, 09.14, 12.08, 12.46, 14.05, 14.34, 14.59.02, 14.59.30, 19.57 ve 20.02’de olmak üzere toplam on bir (11) adet görüşmenin gerçekleştirildiği, c) 15.08.2015 tarihinde saat 15.07, 15.14 ve 15.15’te inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattından tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattına mesajlar gönderildiği, ç) 15.08.2015 tarihinde; inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı ile tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında saat 12.51, 15.44, 15.46, 15.47, 15.55 ve 16.26’da olmak üzere toplam altı (6) adet görüşmenin gerçekleştirildiği, d) 15.08.2015 tarihinde; sanık ...’nun kullandığı ... numaralı GSM hattı ile inceleme dışı sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında saat 17.10, 17.51, 18.01 ve 20.41’de olmak üzere toplam dört (4) adet görüşmenin gerçekleştirildiği, söz konusu hatlar arasında herhangi bir mesajlaşmanın bulunmadığı, e) İnceleme dışı sanık ... ile sanık ... arasında 14.08.2015, 15.08.2015 ve 16.08.2015 tarihleri arasında herhangi bir görüşmenin ve mesajlaşmanın olmadığı, f) 14.08.2015 tarihinde; sanık ...’nun kullandığı ... numaralı GSM hattı ile tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında saat 20.54, 21.04, 21.29, 21.33, 21.40, 21.43, 21.46’de olmak üzere toplam yedi (7) adet, söz konusu hatlar arasında 15.08.2015 tarihinde de, saat 11.59, 12.32, 12.37, 12.54, 13.03, 15.53 ve 15.56’da olmak üzere toplam yedi (7) adet görüşmenin gerçekleştirildiği, g) 14.08.2015 tarihinde; sanık ...’nun kullandığı ... numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında saat 12.40, 13.01, 14.35 ve 15.01’de olmak üzere toplam dört (4) adet görüşmenin, aynı hatlar arasında 15.08.2015 tarihinde saat 18.59.27, 18.59.46, 19.00, 20.04, 20.07, 22.10 ve 23.07’de olmak üzere toplam yedi (7) adet görüşmenin, aynı hatlar arasında 16.08.2015 tarihinde de saat 02.57, 03.06, 03.09, 03.53, 05.31 ve 06.06’da olmak üzere toplam altı (6) adet görüşmenin gerçekleştirildiği, söz konusu hatlar arasında 14.08.2015, 15.08.2015 ve 16.08.2015 tarihlerinde herhangi bir mesajlaşmanın bulunmadığı, ğ) Tanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı ile sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında 14.08.2015, 15.08.2015 ve 16.08.2015 tarihinde herhangi bir görüşmenin ve mesajlaşmanın bulunmadığı, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2015 tarih ve 3060-119 sayı ile; sanıklar ..., ..., inceleme dışı sanıklar ..., Yusuf Güdar ve Memiş Güdar ile tanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verildiği, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2015 tarih ve 3060 sayı ile; tanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Anlaşılmıştır. Tanık Ali Ataş savcılıkta; uyuşturucu madde kullanmadığını, sanık ...’i aynı mahallede oturmaları nedeniyle tanıdığını, adı geçenle zaman zaman telefonda görüştüğünü, sanık ...’ten hiçbir zaman uyuşturucu ya da uyarı madde almadığını, sanık ...’in uyarıcı hap ve kenevir kullandığını, fakat söz konusu bu maddeleri satıp satmadığını bilmediğini, inceleme dışı sanık Ersin’i tanıdığını, adı geçenin uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığını bilmediğini, "Maymun" lakaplı bir şahsı tanıdığını ancak bu kişinin açık kimlik bilgilerini bilmediğini, söz konusu bu şahsın uyuşturucu madde kullandığını duyduğunu, Tanık Tansel Kocaman savcılıkta; geçmişte birkaç kez esrar kullandığını, ancak şu an kullanmadığını, tanık Ufuk’u tanıdığını, adı geçenin uyarıcı tablet kullandığını, ancak söz konusu maddeleri kimden aldığını bilmediğini, kendisine fotoğrafı gösterilen inceleme dışı sanık Ersin’i son birkaç aydır tanık Ufuk’un yanında gördüğünü, inceleme dışı sanık Ersin’in cezaevinden yeni çıktığını ve uyuşturucu madde sattığını duyduğunu, Tanık Mehmet Kıroğlu savcılıkta; uyuşturucu madde kullanmadığını, tanık Ufuk’u bir dönem birlikte aynı cezaevinde kalmaları nedeniyle tanıdığını, adı geçenin kendisine uyuşturucu madde kullandığını, ne bulursa içtiğini söylediğini, ancak söz konusu bu maddeleri kimden satın aldığını söylemediğini, Tanık ... müdafi bulunmaksızın şüpheli sıfatıyla kollukta; inceleme dışı sanık Ersin’i tanıdığını, adı geçenin uyarıcı tablet sattığını, inceleme dışı sanık Ersin ile 15.08.2015 tarihinde saat 22.30 sıralarında telefonda görüştüğünü, daha sonra aracıyla “Apollo Disco” adlı iş yerinin bulunduğu adreste kendisini bekleyen inceleme dışı sanık Ersin’in yanına gittiğini, adı geçenin araca binmesinden sonra... istikametine doğru hareket ettiklerini, satın almak istediği uyarıcı tabletlere ilişkin olarak inceleme dışı sanık Ersin ile pazarlık yapamadan, “Tezcanlar” adlı iş yerinin karşısında görevlilerin kendilerini durdurduklarını, yapılan aramada inceleme dışı sanığın oturduğu sağ ön koltuğun hemen yanındaki kapı boşluğunda suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, söz konusu tabletlerin inceleme dışı sanık Ersin’e ait olduğunu, tabletleri bulundukları yere inceleme dışı sanığın koyduğunu, ele geçirilen tabletlerle bir ilgisinin bulunmadığını, inceleme dışı sanığın suç konusu tabletleri kimden temin ettiğini bilmediğini, ... plakalı aracın kiralık olduğunu, Savcılıkta; Anamur ilçe merkezinde kahvehane işlettiğini, eşinden ayrıldığı ve bu nedenle psikolojisi bozulduğu için yaklaşık üç aydır uyarıcı tablet kullandığını, uyarıcı tablet kullanmak istediği zaman bu tür maddeleri satan kişilerle arasının iyi olduğunu bildiği inceleme dışı sanık Ersin’den, tanesi 20 ya da 25 TL’den uyarıcı tablet satın aldığını, adı geçenin söz konusu tabletleri nereden aldığını bilmediğini, 15.08.2015 tarihinde saat 22.30 sıralarında telefonla kendisini arayan inceleme dışı sanık Ersin’in, “Apollo Disco” adlı iş yerinin önünde bulunduğunu söyleyip söz konusu yere gelmesini istediğini, uyarıcı tablet kullanmak istediği için adı geçenin bu teklifini kabul ettiğini, söz konusu yere gittiğinde aracına binen inceleme dışı sanık Ersin’e uyarıcı tablet kullanmak istediğini söylediğini, adı geçen sanığın da “İsteğini çözeceğim.” dediğini, “Apollo Disco” adlı iş yerinin önünden hareket ettikten bir süre sonra görevlilerce durdurulduklarını, yapılan aramada suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, o ana kadar inceleme dışı sanığın üzerinde suç konusu tabletlerin bulunduğunu bilmediğini, yine inceleme dışı sanık Ersin’in söz konusu tabletleri kendisine neden vermediğine ya da suç konusu tabletleri kime vereceğine dair bir bilgisinin bulunmadığını, geçmişte inceleme dışı sanık Ersin haricinde, sanık ...’tan da tanesi 20 ya da 25 TL’den uyarıcı tablet satın aldığını, sanık ...’a ait tabletleri adı geçen adına çalışan ve görse tanıyabileceği "Maymun" lakaplı şahıstan satın aldığını, bir ya da iki kez de arada herhangi bir aracı bulunmaksızın doğrudan sanık ...’tan uyarıcı tablet satın aldığını, teşhis amacıyla huzuruna getirilen ve açık kimlik bilgilerini görevlilerden öğrendiği sanık ...’in, "Maymun" lakaplı kişi olmadığını, bu şahsın; esmer, zayıf, kısa boylu, yaklaşık on sekiz ya da on dokuz yaşlarında ve yetmiş kilo ağırlığında olduğunu, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, İstinabe olunan Mahkemede; soruşturma evresindeki beyanlarını tekrar ettiğini, kullandığı uyarıcı tabletleri önce inceleme dışı sanık Ersin’den satın aldığını, adı geçenin söz konusu tabletleri nereden temin ettiğini bilmediğini, daha sonra inceleme dışı sanık Ersin’in kendisine sanık ...’ı önerdiğini, bunun üzerine zaman zaman sanık ...’tan da tanesi 20 ya da 25 TL’den uyarıcı tablet satın aldığını, inceleme dışı sanık Ersin ile sanık ... dışında kimseden uyarıcı tablet almadığını, işlettiği kahvehaneyi kapatacağı zaman ya inceleme dışı sanık Ersin’in ya sanık ...’ın ya da sanık ... adına çalışan "Maymun" lakaplı şahsın kahvehaneye gelip kendisine söz konusu tabletleri verdiğini, bu şahsın açık kimlik bilgilerini bilmediğini, şu an uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmadığını, olay tarihinde akşam saat 20.00 sıralarında telefonla kendisini arayan inceleme dışı sanık Ersin’in, “Apollo Disco” adlı iş yerinin önünde bulunduğunu söyleyip söz konusu yere gelmesini istediğini, bahsi geçen yere gittiğinde aracına binen inceleme dışı sanık Ersin’in çarşıya gitmek istediğini söylediğini, ilçe merkezine doğru ilerledikleri sırada inceleme dışı sanık Ersin’den uyarıcı tablet istediğini, adı geçenin temin edip saat 22.00 sıralarında kahvehaneye getireceğini söylediğini, bu esnada görevlilerce durdurulduklarını, yapılan aramada suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, arama işlemi yapılana kadar inceleme dışı sanık Ersin’in üzerinde uyarıcı tablet olduğunu bilmediğini, İnceleme dışı sanık Memiş Güdar aşamalarda; oto tamircisi olduğunu, inceleme dışı sanık Yusuf ile amca çocukları olduklarını, inceleme dışı sanık Ersin’i tanımadığını, kullandığı ... numaralı GSM hattından inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı GSM hattına gönderilen mesajlar hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, bu mesajlar hakkında ilk defa bilgi sahibi olduğunu, söz konusu mesajları kendisinin göndermediğini, bu mesajları zaman zaman kontörleri olmadığı için telefonunu ödünç alan arkadaşlarının ya da bir dönem aynı evde kaldığı kız arkadaşı Cemile Turak’ın göndermiş olabileceğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, İnceleme dışı sanık Yusuf Güdar savcılıkta ve sorguda; inceleme dışı sanık Ersin’i, kardeşi Mustafa Güdar ile aynı cezaevinde kalmaları nedeniyle tanıdığını, bunun dışında inceleme dışı sanık Ersin ile herhangi bir samimiyetinin bulunmadığını, ... numaralı GSM hattının kendisine ait olduğunu, inceleme dışı sanık Ersin’in ... numaralı GSM hattına 15.08.2015 tarihinde gelen mesajları kendisinin göndermediğini, kontörü olmayan arkadaşlarının bazen kullanmak amacıyla telefonunu aldıklarını, söz konusu mesajları telefonunu bu şekilde alan herhangi bir arkadaşının göndermiş olabileceğini, yine söz konusu mesajları belli bir dönem aynı evde birlikte kaldığı Cemile Tural adlı bayanın atmış olabileceğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Mahkemede; 15.08.2015 tarihinde inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı telefona, hem kendisinin hem de kuzeni olan inceleme dışı sanık Memiş’in mesajlar gönderdiğini, bu mesajlar ile inceleme dışı sanık Ersin’den kullanmak amacıyla uyarıcı tablet istediklerini, kesinlikle başkasına satmak ya da vermek amacıyla inceleme dışı sanıktan uyarıcı tablet istemediklerini, olay tarihinde inceleme dışı sanık Ersin ile tanık Ufuk’tan uyarıcı tablet aldıklarını, adı geçenlerin uyarıcı tabletleri birlikte getirdiklerini, söz konusu tabletlerin parasını ise inceleme dışı sanık Memiş’in verdiğini, İnceleme dışı sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; tanık Ufuk’u tanıdığını, adı geçenin kendisinden uyarıcı tablet istediğini, bunun üzerine sanık ... ile irtibat kurmaya çalıştığını, daha sonra sanık ...’ın ayak işlerini yapan ve maymun lakabı ile tanınan şahsın kendisi ile bağlantı kurduğunu, söz konusu şahısla “...” adlı iş yerinin önünde buluşup 300 TL karşılığında suç konusu tabletleri satın aldığını, bir süre sonra yanına gelen tanık Ufuk’un aracına binip birlikte Anamur ilçe merkezine doğru hareket ettiklerini, ilçe merkezine geldiklerinde aracın yakıtının bitmesi nedeniyle “Tezcanlar” adlı iş yerinin önünde durduklarını, araçtan inip cadde üzerinde bekledikleri sırada görevlilerin geldiğini, yazılı arama emrine istinaden araçta arama yaptıklarını ve sağ ön kapının cep kısmında sigara paketinin içindeki suç konusu tabletleri ele geçirdiklerini, sanık ...’ı tanıdığını ancak soruşturma konusu bu olayda adı geçeni hiç görmediğini, daha önce hiç uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmadığını, ilk defa kullanacağı esnada yakalandığını, Savcılıkta; cezaevinden yeni çıktığını, herhangi bir işte çalışmadığını, tanık Ufuk’u, adı geçenin kız arkadaşı ile kendi kız arkadaşı aynı evde kaldıkları için tanıdığını, kendisinin de söz konusu evde kaldığını, 15.08.2015 tarihinde uyarıcı tablet kullanmak amacıyla söz konusu tabletleri sattığını bildiği sanık ... ile aracılar vasıtasıyla irtibata geçtiğini, Anamur ilçe merkezindeki herkesin sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığını bildiğini, sanık ... adına uyuşturucu madde sattığını öğrendiği sanık ... ile irtibat kurup buluştuğunu, adı geçenden 300 TL’lik uyarıcı tablet istediğini, bunun üzerine sanık ...’in söz konusu tabletleri sanık ...’tan temin edebileceğini söyleyip yanından ayrıldığını, yaklaşık iki saat sonra telefonla görüştüğü sanık ... ile tekrar buluşup suç konusu tabletleri 300 TL karşılığında satın aldığını, daha sonra “...” adlı iş yerinin bulunduğu adrese gittiğini, akşam saatlerinde telefonda görüştüğü tanık Ufuk’dan, kendisini söz konusu yerden alıp eve götürmesini istediğini, bir süre sonra tanık Ufuk’un aracıyla yanına geldiğini, araca bindikten sonra suç konusu tabletleri sağ ön kapının cep kısmına koyduğunu, tanık Ufuk’un suç konusu tabletlerden haberinin olmadığını ve kendisinden uyarıcı tablet istemediğini, emniyetteki ifadesinde geçen tanık Ufuk’un kendisinden uyarıcı tablet istediğine, bu amaçla sanık ... ile irtibat kurmaya çalıştığına, sanık ...’ın ayak işlerini yapan maymun lakaplı şahıstan “...” adlı iş yerinin önünde suç konusu tabletleri satın aldığına ilişkin beyanlarını kabul etmediğini, polislerin neden bu şekilde bir tutanak düzenlediklerini bilmediğini, üzerinde ele geçirilen suç konusu tabletleri kullanmak amacıyla sanık ... vasıtasıyla sanık ...’tan temin ettiğini, söz konusu tabletleri satmak ya da başkalarına vermek gibi bir düşüncesinin olmadığını, hayatında ilk defa uyuşturucu madde kullanmak istediğini, ancak kullanamadan yakalandığını, daha önce hiç uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmamasına rağmen, idrar örneğinde uyuşturucu etken maddesinin nasıl çıktığını anlamadığını, inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş’i Anamur’lu olmaları sebebiyle tanıdığını, adı geçenlerle arasında herhangi bir husumetin bulunmadığını, ... numaralı GSM hattına 15.08.2015 tarihinde gelen mesajların hasımları tarafından gönderilmiş olabileceğini, bu yolla kendisinin ceza almasını amaçladıklarını, Sorguda; suç konusu tabletleri kullanmak amacıyla 300 TL karşılığında sanıklar Emrah ve Akif’ten satın aldığını, tanık Ufuk’un suç konusu tabletlerle herhangi bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, Mahkemede; olay tarihinde tanık Ufuk’un kullandığı araçla Bozyazı ilçesine gidecekleri esnada “Tezcanlar” adlı halı sahanın karşısında aracın yakıtının bittiğini, tanıdık bir taksiciyi arayıp benzin getirmesini istediklerini, bir süre sonra polislerin gelip arama yapacaklarını söylediklerini, araçta yapılan aramada suç konusu tabletlerin ele geçirildiğini, bunun üzerine tanık Ufuk’un kendisine “Benim uyuşturucudan denetimli serbestliğim var, senin uyuşturucudan suçun yok, sen bunları üstlen, serbest kalırsın, tabletleri Akif’ten aldığını söyle.” dediğini, tanık Ufuk’un bu teklifini kabul edip suç konusu tabletleri sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan satın aldığını söylediğini, soruşturma evresindeki savunmalarının gerçeği yansıtmadığını, arkadaşı tanık Ufuk’u korumak amacıyla bu şekilde davrandığını, mahkemedeki savunmalarının ise doğru olduğunu, ele geçirilen suç konusu tabletlerin tanık Ufuk’a ait olduğunu, söz konusu maddelerle hiçbir ilgi ve irtibatının bulunmadığını, suç konusu tabletleri başkasından almadığını, tanık Ufuk’a satması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile sanık ...’in kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında 15.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen görüşmeleri kendisinin yapmadığını, söz konusu görüşmeleri tanık Ufuk’un yaptığını, Beyan etmişlerdir. Sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; inceleme dışı sanık Ersin’i tanıdığını, adı geçenle herhangi bir alışverişinin ya da ticari ilişkisinin olmadığını, maymun lakabı ile bilinen Mustafa Taş adlı şahsı da tanıdığını, söz konusu bu kişiyle de herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, inceleme dışı sanık Ersin’in kendisine iftira attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Savcılıkta ve sorguda; oto yıkamacıda çalıştığını, tanık Ufuk ile arkadaş olduklarını, cezaevinden yeni çıkan inceleme dışı sanık Ersin ile fazla bir samimiyetinin bulunmadığını, adı geçenle zaman zaman ufak çaplı tartışmalar yaşadıklarını, sanık ...’i ise aynı iş yerinde çalışmaları nedeniyle tanıdığını, adı geçenle samimi olmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı Ersin ile en son bir ay önce telefonda görüştüğünü, yakın zamanda telefonla görüşmediğini, tanık Ufuk ile de üç ya da dört gün önce telefonda görüştüğünü, bu görüşmede adı geçenin araç kiralayan iş yerlerinin adreslerini sorduğunu, sanık ...’in 15.08.2015 tarihinde akşam saatlerinde telefonla kendisini aradığını, bu görüşmede sanık ...’in çarşıda olduğunu, bir süre sonra kardeşi ...’ın da yanına geleceğini söyleyip sohbet etmek için kendisini yanına çağırdığını, adı geçene “Ben senin yanına gelmeyeceğim, kardeşim de gelmesin.” diyerek telefonu kapattığını, kardeşi Emre’nin, esrar kullandığını bildiği sanık ... ile bir araya gelmesini istemediğini için adı geçen sanığın buluşma teklifini reddettiğini, bu görüşme dışında sanık ... ile en son ne zaman görüştüğünü hatırlamadığını, aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle sanık ... ile genelde gündüz vakti telefonda görüştüğünü, sanık ... ile geceleri telefonda görüşmediğini, sanık ...’in "Maymun" lakabıyla tanınıp tanınmadığını bilmediğini, Anamur’da "Maymun" lakabıyla tanınan kişilerin Mustafa Taş ve Mehmet Taş adlı şahıslar olduğunu, üzerinde ve evinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığını, Mahkemede; olay tarihinde inceleme dışı sanık Ersin ile tanık Ufuk’un bulunduğu araçta ele geçirilen suç konusu tabletleri kendisinin satmadığını, söz konusu maddelerin satışına aracılık etmediğini, inceleme dışı sanık Ersin’in soruşturma evresindeki beyanlarını kabul etmediğini, adı geçenin neden bu şekilde bir savunma yaptığını bilmediğini, aralarında husumet bulunmadığını, olay günü kendisini telefon ile arayan sanık ...’in,“Şu kardeşine bir şey söyle, sürekli beni arıyor, bizi rahatsız ediyor, söyle de bizim yanımıza gelmesin.” dediğini, bunun üzerine kardeşi Emre’ye sanık ...’i aramamasını söylediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Sanık ... müdafi bulunmaksızın kollukta; Anamur ilçe merkezinde faaliyet gösteren oto yıkamacıda çalıştığını, sanık ... ile inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk’u tanıdığını, "Maymun" adıyla bir lakabının bulunmadığını, ... numaralı GSM hattını kullandığını, yaklaşık üç aydır görüştüğü inceleme dışı sanık Ersin’in, ... numaralı GSM hattının telefonuna kayıtlı olduğunu, 15.08.2015 tarihinde saat 14.30 sıralarında telefonla arayan inceleme dışı sanık Ersin’in, ilçe iskelesinin arka tarafında bulunan evinde kendisiyle görüşmek istediğini söylediğini, bunun üzerine adı geçenin “Paşam Restoran” adlı iş yerinin arkasında bulunan evine gittiğini, inceleme dışı sanık Ersin, tanık Ufuk ve tanımadığı iki bayanın bulunduğunu evden yaklaşık yirmi dakika sonra ayrıldığını, burada sanık ...’ı hiç görmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, inceleme dışı sanık Ersin’e 300 TL karşılığında uyarıcı tablet vermediğini, geçmişte uyarıcı tablet kullandığını, ancak son iki yıldır herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanmadığını, Savcılıkta; emniyetteki beyanlarını tekrar ettiğini, sanık ..., inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk ile fazla samimiyetinin bulunmadığını, sanık ...’ı çalıştığı iş yerinin yanında bulunan oto tamircisine gelip gitmesinden dolayı tanıdığını, bildiği kadarıyla sanık ...’ın herhangi bir işinin olmadığını, her ne kadar adı geçenlerle samimi değil ise de zaman zaman kendileri ile telefonda görüştüğünü, kız kardeşini rahatsız eden inceleme dışı sanık Ersin’in erkek kardeşi hakkında şikâyet olduğu için, inceleme dışı sanık Ersin’in 15.08.2015 tarihinde saat 14.00 sıralarında telefonla kendisini arayıp bu konuyu görüşmek istediğini söylediğini, inceleme dışı sanığın daveti üzerine evine gittiğini, inceleme dışı sanık Ersin ile söz konusu meseleyi görüştükleri sırada tanık Ufuk’un yatak odasında uyuduğunu, tanık Ufuk ile en son ne zaman telefonda görüştüğünü hatırlamadığını, 15.08.2015 tarihinde akşam saat 20.00 sıralarında telefonla aradığı sanık ...’tan, aracıyla kendisini eve bırakmasını istediğini, sanık ...’ın da bu isteğini yerine getirdiğini, daha sonra sanık ... ile yüz yüze ya da telefonda görüşmediklerini, iki yıl öncesine kadar uyuşturucu madde kullandığını, ancak şu an içmediğini, kimseye uyuşturucu ya da uyarıcı madde satmadığını, herhangi bir lakabının olmadığını, 15.08.2015 tarihinde sanık ...’ı telefonla arayıp adı geçene birlikte oturmayı teklif etmediğini, Anamur ilçe merkezinde inceleme dışı sanık Ersin’in uyuşturucu madde sattığını hemen hemen herkesin bildiğini, Sorguda; savcılıktaki beyanlarını tekrar ettiğini, uyuşturucu madde satmadığını, kendisi hakkında atfı cürümde bulunan inceleme dışı sanık Ersin’den şikâyetçi olduğunu, 09.11.2015 tarihinde savcılıkta; 16.08.2015 tarihinde Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesini kısmen kabul ettiğini, her ne kadar söz konusu ifadesinde son iki yıldır uyarıcı tablet kullanmadığını söylemiş ise de 15.08.2015 tarihine kadar uyarıcı tablet kullandığını, geçmişte hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığından, tekrar aynı sıkıntıları yaşama korkusuyla gerçeği söyleyemediğini, kullandığı uyuşturucu maddeyi inceleme dışı sanık Ersin ve tanık Ufuk’tan tanesini 25 TL’den satın aldığını, 15.08.2015 tarihinden iki gün önce saat 20.00 sıralarında adı geçenlerden toplam on iki adet uyarıcı tablet satın aldığını, söz konusu tabletleri almak için önce tanık Ufuk ile telefonda görüştüğünü, adı geçenlerin tabletleri bazen peçete bazen de sigara paketi içerisinden çıkarıp verdiklerini, inceleme dışı sanık Ersin’in kardeşi Ersoy Aybasar’ın, kız kardeşini kaçırmaya çalıştığını, bu nedenle Ersoy Aybasar hakkında dava açıldığını, inceleme dışı sanık Ersin’in de intikam almak için uyuşturucu madde sattığı yönünde kendisine iftirada bulunduğunu, ne kendisinin ne de sanık ...’ın uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş’i tanımadığını, Mahkemede; tek suçunun olay günü tanık Ufuk’la telefon görüşmesi yapmak olduğunu, tanık Ufuk’dan uyuşturucu madde satın alabilmek için adı geçenle yaklaşık on beş kez telefonda görüştüğünü, aynı gün inceleme dışı sanık Ersin’i de aradığını, tanık Ufuk’a ulaşamayınca telefonla inceleme dışı sanık Ersin’i aradığını, telefona bakan inceleme dışı sanığa tanık Ufuk ile görüşmek istediğini söylediğini ve bu şekilde tanıkla görüşebildiğini, yine olay günü sanık ...’ı telefonla aradığını, bu görüşmede adı geçen sanığa uyarıcı tablet temin etmesi yönünde sürekli kendisini arayıp rahatsız eden kardeşini uyarmasını söylediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini, Savunmuşlardır. 5237 sayılı TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin üçüncü fıkrası suç tarihi itibarıyla; “...(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz...” şeklindedir. Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir. Öte yandan amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 15.08.2015 tarihinde saat 22.45 sıralarında, ... adlı şahsın kullandığı ... plaka sayılı, gri renkli, Hyundai marka araçta uyuşturucu madde satıldığı bilgisinin elde edildiği, konunun doğruluğunun teyidi amacıyla görevlilerce söz konusu aracın ilçe genelinde araştırılmaya başlandığı, bir süre sonra bahsi geçen aracın Bahçe Mahallesi, Maraşal Fevzi Çakmak Caddesinde bulunan “Tezcanlar Halı Saha” adlı iş yerinin karşısında park hâlinde olduğunun ve aracın yanında iki şahsın bulunduğunun görülmesi üzerine, görevlilerce aracın ve söz konusu şahısların yanına yaklaşıldığı, polis tanıtma kartları gösterildikten sonra yapılan kimlik kontrolleri neticesinde şahısların tanık ... ve inceleme dışı sanık ... olduklarının tespit edildiği, görevlilerce sorulduğunda tanık Ufuk’un, ... plaka sayılı aracı kendisinin kullandığını ve aracın yakıtının bittiğini söylediği, dışarıdan aracın içi kontrol edildiğinde; sağ ön kapı cep kısmında bulunan sigara paketinin içindeki şeffaf poşette, suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin görüldüğü, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve 16.08.2015 tarihli yazılı arama emrine istinaden tanık Ufuk ile inceleme dışı sanık Ersin’in üzerinde ve araçta yapılan aramalarda; aracın sağ ön kapı cep kısmında bulunan sigara paketinin içindeki şeffaf poşette toplam on bir (11) adet suç konusu uyarıcı tabletin ele geçirildiği, inceleme dışı sanık Ersin’in üzerinde ... numaralı GSM hattı takılı olan 3*** *** ****5841 IMEI numaralı bir adet cep telefonunun, tanık Ufuk’un üzerinde ise ... numaralı GSM hattı takılı olan, 3*** *** ****6768 ve 3*** *** ****6763 IMEI numaralı çift hatlı bir adet cep telefonunun ele geçirildiği olayda; 16.08.2015 tarihli olay tutanağına göre; suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerin tanık Ufuk’un sürücülüğünü yaptığı ... plaka sayılı araçta ele geçirilmiş olması, kolluk tarafından düzenlenen 16.08.2015 tarihli yakalama tutanakları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden; sanıklar Emrah ve Akif’in üzerlerinde ve ikametgâhlarında herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı maddeye rastlanılmadığının anlaşılması, suç konusu tabletlerin içinde bulunduğu materyaller üzerinde sanıklar Emrah ve Akif’e ilişkin herhangi bir vücut izinin tespit edilememiş olması, tanık Ufuk’un üst aramasında ele geçirilen ... numaralı hattın takılı olduğu “General Mobile” marka cep telefonu ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık Ersin’in üst aramasında ele geçirilen ... numaralı hattın takılı olduğu “Nokia” marka cep telefonunda kayıtlı, sanıklar Emrah ve Akif’in suç konusu tabletlerle ilgi ve irtibatını gösterir suç tarihi ve öncesine ilişkin herhangi bir mesajın bulunmaması, HTS kayıtlarına ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca hazırlanan P411280412430511 seri numaralı CD’ye göre; inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı GSM hattı ile sanıklar Emrah ve Akif’in kullandığı GSM hatları arasında, tanık Ufuk’un kullandığı GSM hattı ile sanıklar Akif ve Emrah’ın kullandığı GSM hatları arasında suç tarihi ve öncesine ilişkin herhangi bir mesaj kaydının olmaması, yine HTS kayıtlarına göre; inceleme dışı sanık Ersin’in kullandığı ... numaralı ve tanık Ufuk’un kullandığı ... numaralı GSM hatları ile sanık ...’ın kullandığı ... numaralı GSM hattı arasında suç tarihi ve öncesinde gerçekleştirilmiş bir görüşmenin bulunmaması, inceleme dışı sanık Ersin ile tanık Ufuk arasında suç tarihi ve öncesinde; inceleme dışı sanık Ersin ile sanık ... arasında suç tarihinde; sanık ... ile tanık Ufuk arasında suç tarihi ve öncesinde; sanık ... ile sanık ... arasında suç tarihi ve sonrasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinin içeriğinin belli olmaması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan haklarında verilen beraat kararları temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanıklar Yusuf ve Memiş ile soruşturma evresinde dinlenen tanıklar Ali, Tansel ve Mehmet’in, sanıklar Emrah ve Akif’in suç konusu tabletlerle ilgi ve irtibatları olduklarına dair herhangi bir anlatımlarının olmaması, tanık Ufuk’un aşamalardaki beyanlarında ele geçirilen suç konusu tabletlerin inceleme dışı sanık Ersin’e ait olduğunu, adı geçenin söz konusu maddeleri kimden temin ettiğini bilmediğini, geçmişte kendisine uyarıcı tablet satan "Maymun" lakaplı kişinin, teşhis amacıyla huzuruna getirilen sanık ... olmadığını ifade etmesi, yine tanık Ufuk’un daha önceki tarihlerde kullanmak amacıyla sanık ...’tan satın aldığını belirttiği maddelerin ele geçirilmemiş olması nedeniyle uyuşturucu ya da uyarıcı madde olarak kabul edilememesi, kollukta; tanık Ufuk’un, kendisinden uyarıcı tablet istemesi üzerine, sanık ... adına uyuşturucu madde satan sanık ... ile irtibat kurduğunu, 300 TL karşılığında sanık ...’ten suç konusu tabletleri satın aldığını, savcılıkta ve sorguda; suç konusu tabletlerin kendisine ait olduğunu, tanık Ufuk’un söz konusu tabletlerle bir ilgisinin bulunmadığını, görevlilerce ele geçirilen tabletleri kullanmak amacıyla sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan temin ettiğini, bu amaçla suç tarihinde sanık ... ile telefonda görüşüp daha sonra buluştuğunu, mahkemede ise; suç konusu tabletlerin tanık Ufuk’a ait olduğunu, söz konusu tabletler nedeniyle hakkında adli işlem yapılmasını istemeyen tanık Ufuk’un isteği üzerine, tabletlerin kendisine ait olduğunu ve söz konusu tabletleri sanık ... aracılığıyla sanık ...’tan satın aldığını söylediğini, soruşturma evresindeki beyanlarının doğru olmadığını, suç tarihinde sanık ... ile telefonda görüşmediğini ifade eden inceleme dışı sanık Ersin’in, bu hâliyle aşamalarda değişiklik gösteren birbiriyle çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanıklar Emrah ve Akif’in savunmalarının aksine, suç konusu uyarıcı nitelikteki tabletlerle ilgileri olduğuna ya da hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık Ersin’in suçuna iştirak ettiklerine ilişkin, adı geçenin sonradan döndüğü soruşturma evresindeki soyut beyanı ile içeriği belli olmayan HTS kayıtları dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar Emrah ve Akif’in beraatlerine yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir. Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adana Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesinin 02.09.2015 tarihli raporuna göre; kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden MDMA, MDA ve THC-COOH etken maddeleri tespit edilen sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma evresinde Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2015 tarih ve 3060-119 sayı ile ayırma kararı verildiği, sanık ...’in Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2015 tarihli ve 2361-228 sayılı iddianamesine konu edilen ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddia olunan eyleminin ise; sanık ...’tan temin ettiği suç konusu tabletleri 300 TL karşılığında inceleme dışı sanık Ersin’e satmak şeklinde gösterildiği, bu bağlamda sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddia edilen fiili ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna konu olan fiilinin, birbirinden bağımsız iki ayrı eylem olduğu, adı geçen sanık hakkında aynı eylem nedeniyle hem uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılmış bir davanın hem de kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrılan bir soruşturmanın bulunmadığı, dolayısıyla soruşturma evresinde Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 3060-119 sayılı kararıyla ayrılmasına karar verilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin soruşturmanın sonucunun araştırılmasına gerek olmadığı, bu hususta dosya kapsamı itibarıyla herhangi bir eksik araştırmanın da bulunmadığı anlaşılmıştır. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 69-99 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar ... ve ...’nun atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA, 2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 22.04.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.

• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/187 · K.2009/128
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2009/8 · K.2009/175
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/263 · K.2009/142
• Yargıtay · Ceza Genel Kurulu · E.2008/154 · K.2009/135