16. Hukuk Dairesi 2019/1470 E. , 2019/5929 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ KARAR Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu tespite dayanak yapılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının varsa haritası ile birlikte açıkta pay kal…
**16. Hukuk Dairesi 2019/1470 E. , 2019/5929 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ KARAR Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu tespite dayanak yapılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının varsa haritası ile birlikte açıkta pay kalmayacak ve tüm maliklerini gösterecek biçimde getirtilmesi, davalının miras bırakanı ... dışında açıkta gözüken diğer paylar yönünden dava dışı başka paydaş ya da paydaşlar mevcut ise bu yönden davada taraf koşulunun oluşup oluşmadığının düşünülmesi, gerektiğinde husumet yaygınlaştırılarak davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun sağlanması, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli olduğunun düşünülmesi, tapu kayıt miktar fazlası yönünden, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında, yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin giderilmesi, dava dışı 11 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit edildiği dikkate alınarak, çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 11 parsel sayılı taşınmazın öncesinin bir bütün olup olmadığının araştırılması, ayrıca davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/son maddesi hükmü de göz önünde tutularak, davalı ... ’nin miras bırakanı ... ile tüm mirasçılarının açık kimliklerinden söz edilerek aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden adlarına başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.