İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...Sigorta Şirketi'nin ZMM sigortacısı bulunduğu ve davalı ...'u…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2464 KARAR NO : 2025/1913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/985 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...Sigorta Şirketi'nin ZMM sigortacısı bulunduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ...Turizm Taşımacılık Limited Şirketi'nin ise maliki olduğu ... plakalı aracın, yolun dışında park halinde bulunan ... plaka sayılı araca ve araç yanında bulunun davacıların desteği...'a çarpması neticesinde 25.08.2025 günlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda... 'ın vefat ettiğini, davalı sürücü, ...'un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu belirterek, vefat edenin eşi ... için 250,00-TL, çocukları Çilem ..., Elif ..., ...için ayrı ayrı 250,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 25.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların tümünden (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline (HMK.m.107) vefat edenin çocukları için ayrı ayrı 1.000.000-TL ve eşi ... için 3.000.000-TL olmak üzere toplamda 6.000.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve işleten konumunda bulunan davalı ...Turizm Taşımacılık Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili dava açan dilekçesinde ayrıca, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 28/10/2025 tarihli ara karar ile; üzerine ihtiyati tedbir uygulanması talep olunan mal varlığı unsurlarının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından; görülmekte olan dava bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nın 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan araçların, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Yasal düzenlemeler gereğince somut olay incelendiğinde; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, eldeki dava destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat istemli olup para alacağına ilişkin bulunduğu, davalıların mal varlıklarının ve kazaya karışan araçların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı, somut olayda uygulanması mümkün geçici hukuki koruma tedbirinin ise İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacılar vekilinin ara karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İlk derece mahkemesinin 2025/985 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 28/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara karara karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/12/2025