11. Hukuk Dairesi 2015/8174 E. , 2016/2779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2015 tarih ve 2014/176-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dile
**11. Hukuk Dairesi 2015/8174 E. , 2016/2779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2015 tarih ve 2014/176-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış '' ...'' markasının sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin ''...'' ambalaj markası ile iltibas yaratacak şekilde aynı içerikte ve aynı/benzer ambalajda ... ibaresiyle peynirli kraker ve bisküvi ürettiğini, müvekkilinin davaya dayanak tescilli ''...'' ambalaj markasını ve ürününü davalının taklit ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, davalının kullandığı ürünler ile birlikte bu ürünlerin bulunduğu ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar ve faturalar ile sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin ve benzeri vasıtaların hüküm kesinleştiğinde imhasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünlerin müvekkilinin tescilli markası olduğunu, tescil tarihinin de davacının dayanak tescillerinden önce olduğunu, tescilli marka kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taraf adına... tescil numarası ile tescilli markanın, dosyaya sunulan ürün ambalajları ile karşılaştırıldığında ayniyet derecesinde benzer olduğu, farklılığın ürün ambalajlarında... markasının üst tarafındaki ...yazısı kırmızı yazılmış iken, marka tescilinde ise beyaz olduğu, ayrıca ... markasının altında ürün ambalajında ..... yazmakta iken, marka tescilinde ise.... yazdığı, bu küçük değişikliklerin tüketici tarafından algılanabilecek nitelikte değişiklikler olmadığı, bu sebeple davalı tarafın ürün ambalajlarında tescilli markasını kullandığı ve davalının tescil ettirdiği şekilde ve tescil ettirdiği ürün bakımından gerçekleştirdiği dava konusu kullanımın, marka tescili kapsamında bir kullanım olup, davacının bu kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, dosyaya sunulmuş olan davalı ürün ambalajı ile ...'den gelen marka tescil belgesindeki marka şeklinin birebir aynı olduğu, davalının markasını tescil edilmiş haliyle kullandığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.