12. Hukuk Dairesi 2007/12977 E. , 2007/15219 K. MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun imza itirazında bulunmasından sonra mahkemece 21.09.2006 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği görül…
**12. Hukuk Dairesi 2007/12977 E. , 2007/15219 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun imza itirazında bulunmasından sonra mahkemece 21.09.2006 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği görülmektedir. Takibin şekline göre İİK’nun 170/3 ve 68a/4.maddeleri gereğince imza tatbikinde HUMK’nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309.maddesinin 2,3,4 fıkraları ve 310,311 ve 312.maddelerinin uygulanması zorunludur. Ara kararı gereğince bilgisine başvurulan bilirkişiler kurulunun 16.10.2006 tarihli raporunda itiraz edilen keşideci imzasının borçlu .......................’in elinden çıkmış olmasının (kuvvetle muhtemel görüldüğü) ifade edilmektedir. Açıklanan bu şekli ile rapor kesin bir görüşü ifade etmediği için hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte kabul edilemez. Bu durumda, imzanın borçluya aidiyetini kanıtlama külfeti alacaklıya ait olduğundan yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu incelemede varsa alacaklının ibraz edeceği belge ve delillerin de değerlendirilmesi gerekir (HGK’nun 20.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.). Ayrıca, İİK’nun 68a/3.maddesi gereğince icra mahkemesi imza incelemesi yapmadan borçluya yazdıracağı yazı, attıracağı imza ve diğer delillerden reddedilen imzanın borçluya aidiyetine karar verebilir ise de; bilirkişi incelemesi yapılmadan imzanın borçlunun eli ürünü bulunmadığı yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır. O halde, mahkemece yukarıdaki kurallar dairesinde incelemenin sürdürülüp sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.