23. Hukuk Dairesi 2014/10064 E. , 2016/1872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, davalı şirket temsilcisinin
**23. Hukuk Dairesi 2014/10064 E. , 2016/1872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu, davalı şirket temsilcisinin müvekkilinden teminat amaçlı boş senet aldığını ve senedin icra dosyasından takibe konu olduğunu, sözleşme konusu edimlerin davalı şirketçe yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 04.06.2010 tarihli sözleşmeye göre yüklenicinin binayı ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde bitirip teslim edeceğini, yüklenici olan davalının 09.04.2012 tarihinde yapı ruhsatını aldığını, buna göre binanın teslim tarihinin 09.10.2013 olduğunu, binanın fiili teslimine yaklaşık 5 ay bulunduğunu ve dairenin kat irtifakı tapusunun da davacının kendi adına çıkarıldığını, borcun muaccel hale geldiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu kambiyo senedinin taraflar arasında yapılan 04.06.2010 tarihli sözleşmenin yapım şartları başlığı altındaki 2. paragrafta belirtilen alacak ile ilgili olduğu konusunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın senette belirtilen alacağın muaccel olup olmadığı konusunda olduğu, sözleşmeye göre davacının davalıya 144 m²'lik arsasını verdiği, davalının buna karşılık davacıya 154 m2'lik bir daireyi vereceğinin taahhüt edildiği ve ayrıca davacının davalıya 6.000,00 TL ödeme yapacağı ve bu ödemenin ''davacının daireye oturana kadar ödemesi'' gerektiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki "daireye oturana kadar ödenecektir" ibaresine göre, davacı tarafça dairenin tesliminden sonra ödeneceği şeklindeki iddianın dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olmadığı, henüz daire teslim edilmeden bu bedelin ödenmesinin kararlaştırıldığı, kambiyo senedine bağlanan alacağın ödeme tarihinin belirtilmesiyle muaccel hale geldiği, bu nedenle davacının davalıya takip tarihi itibariyle borcu bulunmadığı şeklindeki iddianın doğru olmadığı, davalının takibe konu edilen senetten dolayı takip tarihi itibariyle 6.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 04.06.2010 tarihli sözleşmenin ''yapım şartları'' başlıklı bölümünde davacı arsa sahibine yükleniciye devrettiği arsa payına ilaveten 6.000,00 TL ödeme yapması karşısında 154 m²'lik bir adet daire alacağı kararlaştırıldıktan sonra arsa sahibinin arsa sahibince yapılacak bu ödemenin daireye oturmaya başlayıncaya kadar yapılacağı belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümün sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğine dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu itibarla; henüz vadesi gelmeyen 6.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı yanca başlatılan icra takibinde menfi tespit isteminde bulunulması yerinde olduğundan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillere uygun düşmeyen ve sözleşme içeriğine aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.