4. Hukuk Dairesi 2010/4846 E. , 2011/4843 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2007 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusuru nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tara…
**4. Hukuk Dairesi 2010/4846 E. , 2011/4843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2007 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusuru nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, icra memurunun kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, açık artırmada satın aldığı taşınmaza ilişkin satış ilanında, taşınmaz üzerinde bina olduğu belirtildiğinden açık artırmaya katıldığını; ancak, açık artırmadan sonra taşınmaz üzerinde bina olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, davalının kusuru nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ise, zamanaşımı def'inde bulunmuş, istenen tazminatın haksız ve fazla olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerinde bina olmadığını Adana İcra Hukuk Hakimliği'nin 2003/ 2411 Esas sayılı dosyasının 03.10.2003 günlü oturumunda okunan bilirkişi raporu ile öğrenen davacının, 27.01.2006 günlü açık artırmada satın aldığı taşınmaz hakkında açık artırma tarihinden çok önce bilgi sahibi olduğu anlaşıldığına göre, kendi kusurlu eylemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarardan, davalının sorumlu tutulmasını isteme hakkı bulunmadığı benimsenmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.