11. Hukuk Dairesi 2024/4936 E. , 2025/3214 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1183 Esas, 2024/1209 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/208 E., 2021/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten v…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4936 E. , 2025/3214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1183 Esas, 2024/1209 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/208 E., 2021/111 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/7048 sayılı Damat Kolisi ibareli tasarımının bulunduğunu, davalının müvekkilinin tasarımının taklidini üreterek haksız kazanç elde ettiğini, Mahkemenin 2019/142 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait işyerinde müvekkiline ait tasarımın birebir aynısının izinsiz bir şekilde üretilerek satışa sunulduğu ve bulunan ürün adedinin 104 adet 3'lü kutu olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, ihlal teşkil eden ürünlere el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, dava konusu tasarımın tescil tarihi 28.10.2017 tarihinden önce de birçok yerde kamuya sunulduğunu, anonim bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI