(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/3546 E. , 2009/5973 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ar…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/3546 E. , 2009/5973 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olup ölen ...’ın mirasçılarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 07.12.2005 tarihinde 17.730,00 YTL destek tazminatı ödendiğini, kazanın meydana gelmesinin nedeni tamamen istiap haddinin aşılması olduğundan dolayı ZMMS Genel Şartlarının 4/e. maddesi gereğince davacının işletene rücu hakkı bulunduğunu belirterek, 17.730,00 YTL’nin 07.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesine aracın lastiğinin patlamasının sebep olduğu, istiap haddinin aşılması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ve benimsenen uzman bilirkişi raporuna göre kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığının ispat edilememiş olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.