1. Ceza Dairesi 2014/4313 E. , 2015/413 K. Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet. 1-a) Sanık ..’nin mağdur .. ..’yi olası kasıtla yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık.müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi, b) Sanık..ha…
**1. Ceza Dairesi 2014/4313 E. , 2015/413 K.** **"İçtihat Metni"** Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet. 1-a) Sanık ..’nin mağdur .. ..’yi olası kasıtla yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 6217 sayılı Kanunla değişik CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından, sanık.müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi, b) Sanık..hakkında mağdur .’yı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını ve sanık .. hakkında mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık .. müdafiinin ve sanık ..müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK’nın 317. Maddesi, c) Sanık .. yönünden hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak ve katılanların duruşmalı inceleme talebine hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan-sanık .., katılanlar .. ve..vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318.maddesi,Uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; Maktul ..’ın oğlu olan..’nın 09.02.2011 tarihli celsede sanık..aleyhine davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, maktulün çocuğunun kasten öldürme suçu yönünden doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, maktül ..’ın oğlu olan ..’nın sanık .. hakkında kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .'nin maktül ..’ı kasten öldürme, mağdur ..’ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Uğurcan'ı olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık Murat’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..’nin mağdur ..’yı kasten yaralama suçu yönünden elde edilen delillere göre; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı, sanık ..’ın mağdur ..’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden elde edilen delillere göre; CMK’nın 223/2-d maddesi uyarınca, yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedenlerinden meşru savunmanın bulunduğu kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık .. ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK’nın 27/2. maddesinin uygulanması zorunluluğuna, tahrikin varlığına, sanık ..yönünden meşru savunma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişen, katılan-sanık Murat ve katılanlar .. ve.. vekillerinin sanık. yönünden sübuta, sanık . yönünden mağdur ...’ya yönelik eylemden cezalandırılması gerektiğine, teşebbüs nedeniyle az ceza verildiğine, tahrikin bulunmadığına, TCK’nın 62. maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a) Sanık ..’ın mağdur .'ye yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanık hakkında hukuka uygunluk nedeniyle beraat kararı verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasındaki "5237 sayılı TCK’nın 25/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin "5237 sayılı TCK'nın 25/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın beraatine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, Sanık..’nin mağdur..’yı kasten yaralama ve sanık ..’ın mağdur..’yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ..’nin maktül ..ı kasten öldürme ve mağdur ..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık .’nin tahliye talebinin reddine, b) Sanık .'nin mağdur ..’ı olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ..’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden; aa) Sanık ..’nin mağdur ..’ı olası kasıtla yaralama suçu yönünden; Sanığın mağduru, boyun solda giriş olacak şekilde tabanca ile olası kasıtla yaraladığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 04.05.2012 ve 26.09.2012 tarihli raporları ile vena jugularis interna, brakiyal sinir ve yumuşak doku lezyonlarına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, yaranın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, sol üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-a,c, 21/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi, bb) Sanık ..ve sanık .ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmekle, katılan-sanık.. ve müdafii ile sanık ..müdafiinin temyiz taleplerinin bu itibarla kabulüyle, sanık ..’nin mağdur ..’ı olası kasıtla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık ..’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi. 04/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. ..'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık.. .. müdafii Avukatlar..... .l ile ....'ın yokluklarında 05/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.