2. Hukuk Dairesi 2018/3355 E. , 2018/14120 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarı, tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesi ve kesinleşen yönlere ilişkin mahkemece yeniden hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup …
**2. Hukuk Dairesi 2018/3355 E. , 2018/14120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; lehine hükmedilen tazminatların miktarı, tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesi ve kesinleşen yönlere ilişkin mahkemece yeniden hüküm kurulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm Dairemizin 2016/23820 esas, 2017/7464 karar sayılı ilamı ile davacı kadın yararına hükmedilen tazminatların fazla olduğu ve bu tazminatlara boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilecek yerde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yönlerinden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilanıma uyulmuş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozulan hususlara ilişkin yeniden karar verilmiş ise de usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri konusunda da karar verilmiştir. Hükmün bu yönleri davalı erkek tarafından ilk temyizin kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın, usulen kesinleşen boşanma, velayet, kişisel ilişki, tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile vekalet ücreti ve bozma öncesi yapılan yargılama giderleri ile ilgili yeniden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece verilen 20.01.2016 tarihli kararda davacı kadın yararına hükmedilen 15.000 TL maddi tazminat tarafların temyizi üzerine miktar yönünden çok olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, bu defa kadın yararına 5.000 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Hükmedilen miktar bozmanın amacına uygun olmayıp, azdır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ölçüsü gözetilerek davacı kadın yararına daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2018 (Çrş.)