11. Hukuk Dairesi 2016/9479 E. , 2018/3890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2010/345-2016/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belge
**11. Hukuk Dairesi 2016/9479 E. , 2018/3890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2016 tarih ve 2010/345-2016/530 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,davalının davacı .... Özel Eğitim ve Reh. Hiz. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin % 25 payla ortağı olduğunu, ancak şirketin 31/08/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan karar uyarınca adı geçen davalının Kadirli de faaliyet gösteren başka bir rehabilitasyon şirketinin de ortağı olması sebebiyle müdürlük görevinden azledildiğini, buna rağmen azilden sonra davalının şirket kaşesini teslim etmeyerek bu kaşe ile şirket aleyhine bir bono düzenleyip dava dışı ...'ya teslim ettiğini, akabinde ... tarafından şirket aleyhine...İcra Müdürlüğünün 2009/4898 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, buna karşın şirketin böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, yapılan görüşmeler sonucunda icra takibinden ve davadan vazgeçildiğini, yine davalı hakkında ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/252 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının ortaklıktan çıkarılması gerektiğini ileri sürerek şirket esas sermayesinin tespit edilerek davalının hisse değerinin belirlenmesine, bu değerden davalı şirkete vermiş olduğu zararların miktarının tespit edilmek suretiyle mahsup edilmesine, bakiye bedel çıkması durumunda bu bedelin davalıdan tazminine, davalının şirkete vermiş olduğu zarar dolayısıyla şimdilik 8000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davalının hissesinin ise şirketin değer ortakları olan ... ve ... arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 esas sayılı dosyası ile muhik sebeplere binaen ...'nın Yeşereneller Özel Eğitim ve Reh. Hiz. Tem. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'deki payının hesap edilerek şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemi ile dava açtıklarını, her iki dosyanın birleştirilmesini, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların doğru olmadığını, ayrıca davacının herhangi bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ortak ...'nın davacı şirketin müdürü iken aynı alanda faaliyet gösteren Umudumuz Paylaşmak Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti'de de kurucu ortak olarak faaliyet gösterdiği ve şirket aleyhine bono düzenleyerek ortaklığı zararlandırıcı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, 72.245,15 TL davalıya verilmesine, hissesinin mevcut ortaklıklar arasında paylaştırılmasına ve 5.432,22 TL tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava, davalının, davacı şirket ortaklığından çıkarılması ve çıkma payının hesaplanması ile şirkete verdiği zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ortaklıktan çıkarılmasına karar verilen ortağın payı karar tarihine en yakın tarihteki şirket sermayesinin rayiç değerinin belirlenmesine göre yapılması gerekir. Somut olayda davacının ayrılma payının hesaplanması dava tarihi olan 2010 yılı değerlerine göre yapılmıştır. Mahkemece davalının çıkarılma payının TTK 641/1 maddesi uyarınca esas sermaye payının gerçek değerine uygun şekilde aynı Yasa'nın 642/1-c maddesine göre ayrılma ile muaccel olacağı gözetilerek ayrılmanın karar ile gerçekleşmesi karşında karar tarihine en yakın tarihteki gerçek (reel) değerinin tespiti gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.