23. Hukuk Dairesi 2015/5902 E. , 2016/3803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ....ile davacı vekili....gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıkla
**23. Hukuk Dairesi 2015/5902 E. , 2016/3803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ....ile davacı vekili....gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu bir kısım arsa sahipleri ile davalı arasında 27.07.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin sözleşme konusu olan 7 parselde inşaat yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin tüm arsa sahipleriyle yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bir kısım paydaşlarla halen dahi sözleşme yapılamadığını, sözleşme sonrası imar planının iptal edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, kaldı ki sözleşme tarihinden uzun zaman geçmesine rağmen ifasına başlanmaması nedeniyle ifanın davacı açısından öneminin kalmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme sonrası imar planının iptali, paylı mülkiyetteki ortaklığın halen giderilmemiş olması, sözleşmenin ifasına fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle başlanamaması nedeniyle hakkaniyet gereğince davacının daha fazla sözleşme ile bağlı tutulamayacağı, bu nedenle imar uygulaması sonucunun beklenmesinin gerekmediği, imarın kesinleşmesinden sonra yeni imara göre maliklere sözleşme yapılabileceği ve parselin tüm paydaşları ile sözleşme yapılmadığı da göz önüne alındığında sözleşmenin başından beri geçersiz olduğu gerekçesiyle, anılan sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle feshine, davacı payı üzerindeki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 27.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın davacı dışında başkaca hissedarlarının da olmasına, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla sözleşme imzalamamasına, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olmasına ve davalı yüklenicinin inşaat faaliyetine başlamamasına, bu nedenlerle de, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu nazara alınarak, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, ifa imkansızlığı nedeniyle feshine karar verilmesinin doğru olmamasına, ancak, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. ararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yer alan “ifa imkansızlığı nedeniyle feshine” bölümünün çıkartılarak yerine, “geçersizliğinin tespitine” sözcüklerinin yazılması suretiyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.