12. Hukuk Dairesi 2023/4869 E. , 2023/5346 K. "İçtihat Metni" Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/127 Esas, 2019/9 sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 1
**12. Hukuk Dairesi 2023/4869 E. , 2023/5346 K.** **"İçtihat Metni"** Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/127 Esas, 2019/9 sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11.04.2023 gün ve 94660652-105-55-6664-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2023 gün ve KYB- 2023/46343 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesince borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan, yokluklarında yapılan yargılama sonucunda sanıkların 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sorgusu yapılıp savunması saptanmadan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği nazara alındığında, Somut olayda, Mahkemesince sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 145 ve 2004 sayılı Kanun'un 349. maddeleri uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılacağı ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmesini müteakip, sanık ...'ın 14.01.2019-20.01.2019 tarihleri arasında, sanık ...'ın ise 14.01.2019-18.01.2019 tarihleri arasında sağlık sorunları nedeniyle istirahatli olduklarına dair Aile Hekimlikleri tarafından düzenlenen 14.01.2019 tarihli işgöremezlik belgelerini 14.01.2019 havale tarihli dilekçe eklerinde dosyaya sunarak 18.01.2019 tarihli duruşmaya katılamayacaklarına yönelik mazeretlerini bildirmiş olmaları karşısında, Mahkemece sanıkların mazeret taleplerinin kabul edilerek yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerektiği cihetle, sanıkların mazeret taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedilerek savunma hakları kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazların bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.