17. Hukuk Dairesi 2015/13428 E. , 2018/7978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... firmasına ait yolcu otobüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bul
**17. Hukuk Dairesi 2015/13428 E. , 2018/7978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... firmasına ait yolcu otobüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kusurlu aracın davalı ...Ş.'nde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi, Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi ve Kasko Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasından ötürü Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi (poliçe limitini aşan kısım olduğu takdirde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk ile poliçesi) kapsamında şimdilik 200,00 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında şimdilik 200,00-TL, Kasko Poliçesi kapsamında şimdilik 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 200,00TL olan talebini 77.092,69 TL artırılarak 77.292,69 TL'ye, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 200,00 TL olan talebini 37.300,00 TL artırılarak 37.500,00 TL'ye ve Kasko poliçesi kapsamında 200,00 TL olan talebini 12.460,00 TL artırılarak 12.660,00 TL'ye çıkartılarak davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp tarafından tespitinin gerektiğini, aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah dilekçesi ile birlikte kabulü ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası kapsamında 77.292,69 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında 37.500,00 TL, Kasko poliçesi kapsamında 12.660,00 TL olmak üzere toplam 127.452,69 TL maddi tazminatın 03/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, 25/01/2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili başta Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi (poliçe limitini aşan kısım olduğu takdirde Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk ile poliçesi) kapsamında 200,00 TL, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında 200,00 TL, Kasko Poliçesi kapsamında 200,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 127.452,69 TL'ye yükseltmiş ve tamamına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini istemiş olmasına rağmen, mahkemece sigorta şirketinin hangi poliçeden sorumluluğuna karar verilmiş ise genel şartlar ve yasa uyarınca temerrüt tarihi belirlenerek karar verilmesi gerekirken tazminat alacağının tümü için dava tarihinden itibaren ticari faiz yerine, ıslah tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Davalı ...Ş., birleşik paket sigorta poliçesi içerisinde yer alan ferdi kaza koltuk yolcu ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak koltuk başına limiti 30.000,00 TL olarak belirlemiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.07.2013 tarihli maluliyet raporuna göre davacının Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alındığında %42,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği tespit edilmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre tazminat talebinde sürekli maluliyet oranı 8. maddede belirtilen bentlere göre belirlenmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının maluliyet oranının, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8. maddesinde belirtilen bentlerden hangisine girdiğini irdeleyen rapor alındıktan sonra sonucuna göre Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında tazminatı belirleyen bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu poliçe kapsamındaki talep yönünden de 30.07.2013 tarihli maluliyet raporunda belirtilen oran üzerinden hesap yapan, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümlerinin irdelenmediği ve usulüne aykırı olarak düzenlenen hesap raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda; mahkemenin hükme esas aldığı 06.09.2014 tarihli rapor ve 08.11.2014 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda, davacının tazminata esas gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği; hesabın asgari ücretten yapıldığı gerekçesiyle aktif ve pasif dönem ayrımı yapılmadan, desteğin muhtemel bakiye ömür süresine göre tazminatın belirlendiği görülmektedir. Oysa ki, ev hanımı olan davacının (Dairemiz'in yerleşik uygulaması gereği) 60 yaşına kadar olan muhtemel yaşam süresinin aktif devre ve 60 yaşından sonraki muhtemel ömür süresinin pasif devre olarak belirlenmesinden sonra, pasif devre için AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir. Bu yönüyle rapor hatalı olup eksik inceleme ile karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.