11. Hukuk Dairesi 2015/5256 E. , 2015/12736 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/143-2014/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanu…
**11. Hukuk Dairesi 2015/5256 E. , 2015/12736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/143-2014/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette %15 hissesinin olduğunu, şirketteki %85 hissenin diğer ortak ...'a ait olduğunu, şirketin müdürü olan ...'ın yetkilerini kötüye kullanarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, gerçeğe aykırı bilançoları müvekkiline onaylatmaya çalıştığını ve kendisini hukuka aykırı olarak ibra ettiğini, bu konuda ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde taraflar arasında davaların bulunduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin davada alınan bilirkişi raporunda şirket müdürü ...'ın 2006, 2007, 2008, 2009 yıllarına ait kârların dağıtılmadığının tespit edildiğini ileri sürerek müvekkilinin dava tarihinden geriye doğru beş yıl için dağıtılmayan kâr payından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının kâr payı talep etme hakkının bulunmadığını, şirketin dağıtılacak kadar kâr etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin zarar etmesi nedeniyle davacının kâr payı alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir. Dava, limited şirket ortağının kâr payı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 616/1-e maddesi uyarınca kâr payı hakkında karar verilmesi genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğundan, kâr payı dağıtılmasına dair bir genel kurul kararı olmadan, kâr payının mahkemeden dava yoluyla istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, şirketin kâr edip etmediği yönünde inceleme yaptırılarak, şirketin zarar etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün, açıklanan gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.