19. Hukuk Dairesi 2013/14233 E. , 2013/17528 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton işi yaptığını ve bu hususta icra takibine dayanak 28/11/2011…
**19. Hukuk Dairesi 2013/14233 E. , 2013/17528 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton işi yaptığını ve bu hususta icra takibine dayanak 28/11/2011 tarih ve 207081 numaralı faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6077 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin ... (...) Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, ayrıca davacı alacaklıya borçlarının bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar ettiği, davacı alacaklının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren yazılı bir belge sunamadığı, bu nedenle maddi olayda TBK'nun 89. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davalı alacaklının, davalı borçludan alacaklı olduğunu ve aralarında ticari ilişki bulunduğunu öncelikle ispat etmesi gerektiği, davacının yazılı bir belge sunamadığı için yetkili mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirleneceği, HMK'nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının adresinin .../... olarak gösterildiği, ödeme emri ve dava dilekçesinin gösterilen bu adreslerde tebliğ edildiği, davalının yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, doğru mahkemeyi bildirdiği gerekçesiyle, davacının açtığı itirazın iptali dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.