10. Hukuk Dairesi 2022/10171 E. , 2023/6885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/674 E., 2021/2262 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/367 E., 2017/459 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölg
**10. Hukuk Dairesi 2022/10171 E. , 2023/6885 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/674 E., 2021/2262 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/367 E., 2017/459 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... ili Delice ilçesi Yaylayurt köyünde bulunan mandıra inşaatında usta olarak çalışmakta iken 08.05.2013 günü saat 14.30 sıralarında duvar örmekte kullanılan iskelenin kırılması sonucu 3 metreden düşerek yaralandığını belirterek iş kazasının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece özetle, "...davacının davalıya ait iş yerinde çalışması tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir. Davacının ilk aşamada kaza hakkında bir iddiada bulunmaksızın yüksekten düşme şikayetiyle hastaneye başvurması, Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın karar verilmesine yer olmadığı kararı, olay tarihinde davacının başka bir iş yerinde sigortalı olarak hizmetinin bulunması, yapılan kolluk araştırmasından iş kazasının varlığına yönelik bir tespitin yapılamamış olması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının olay tarihinde "sigortalı sayılan" kapsamında davalı iş yerinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşılmış, mahkememizde yapılan yargılama sonunda izah edilen nedenlerle bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür " gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairece; “... davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, davalı şirketin davacının işvereni olup olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği (istisna akdi – hizmet akdi) irdelenmeli, bu hususun aydınlatılması için gerekirse keşif yapılarak hizmet akdinin varlığına kanaat getirilmesi halinde davacının iddia ettiği, belirttiği tarihte davalının iş yerinde iş kazası geçirip geçirmediği hususu aydınlatılmalı, dosyada mevcut tanık ifadeleri arasında çelişkiler olduğu görülmekle bu çelişkiler giderilmeli, davacının olay gününe ait hastane kayıtlarında iş kazasına dair bir beyanının veya bu yönde bir kaydın olmadığı, yine ilk hastane kayıtlarında herhangi bir kayıt veya beyan olmamasına karşın davacının daha sonra sunduğu dilekçelerde iddiasına konu iş kazası sebebiyle ayaklarının ampute olduğunu beyan etmesi karşısında, 2013 yılında geçirdiğini iddia ettiği iş kazası sebebiyle ayağının kırılması olayıyla daha sonra bu kaza sebebiyle ayaklarının ampute olduğu iddiası arasında illiyet bağı olup olmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Kararda özetle: “1-6100 sayılı HMK'nın 356 ve 359 uncu maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ... İş Mahkemesine ait 05.10.2017 gün ve 2016/367 Esas 2017/459 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,yerine; 2-Davanın kabulü ile, davacılar murisi ...'ın davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Sanayi limited şirketi adına kurumda 1018009.071 sicil numarası ile tescilli ... İli, Delice İlçesi, Yaylayurt Köyü, No:94/2 adresinde kurulu bulunan inşaat iş yerinde 08.05.2013 tarihinde ayağının kırılması şeklinde geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine,” dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında dinlenen tüm bordrolu tanıklar, çalıştıkları süre boyunca müvekkile ait iş yerinde herhangi bir kaza meydana gelmediğini belirtmişlerdir diyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.