11. Hukuk Dairesi 2011/14742 E. , 2012/16568 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/71-2010/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14742 E. , 2012/16568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2009/71-2010/708 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın dava dışı Bıçkıcı Metal Ltd. Şti’nin ortakları iken müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı ...’ya devredilmesi konusunda diğer davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının hisse devir işlemlerini yerine getirdiği halde hisse bedelini müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece, davacıya ait hissenin devredildiği iddia edilen şirkete ait fabrika binasının değeri belirlenmek suretiyle davacı hissesinin bedeli belirlenmeye çalışılmış ise de, bu şekilde varılan sonuç hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi yeterli araştırma ve incelemeye de dayalı değildir. Oysa, TMK’nın 6. maddesi hükmü gereğince davacı tarafından iddiasının ispatlanması gerekmekte olup, mahkemece yapılması gereken, tarafların iddia ve savunmaları gözönüne alınarak, hisse devir sözleşmesinin dosyaya celbinin sağlanması ve daha sonra ticaret sicil müdürlüğünden davaya konu şirketin sicil kayıtlarının getirtilerek gerçekten hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, bundan sonra şayet hisse devri gerçekleşmiş ise hisse devir bedelinin taraflarca serbestçe belirlenebileceği gözönüne alınarak hisse devir bedelinin 75.000,00 TL olduğuna ilişkin davacıya ispat imkanı tanınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.