T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/51 - 2026/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/51 KARAR NO : 2026/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2022/477 E. - 2023/383 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/51 - 2026/21 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/51 KARAR NO : 2026/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2023 NUMARASI : 2022/477 E. - 2023/383 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/10/2023 tarih ve 2022/477 E. - 2023/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli, “...” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." markasının seksen yıllık geçmişinin bulunduğunu, davalının 2021/103897 sayılı "...&..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla yapıldığını, davalının marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın reddine ilişkin 2022-M-15297 sayılı YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptali ile 2021/103897 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının sıradan tüketici ve kullanıcılar tarafından kolaylıkla ayırt edilecek unsurlar taşıdığını, davalının amacının davacıya zarar vermeye yönelik olmadığını, davalının yapmış olduğu tescil başvurusunda kötü niyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...&... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait emtia benzerliği kısmen oluşan "..." ibareli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu , her iki taraf markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğu, dava konusu markanın kapsamında yer alan '' 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 19. SINIF: TÜM MALLAR, 21. SINIF: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri ile 24. SINIF: Kampçılar için uyku tulumları malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir). " yönünden de emtia benzerliği bulunduğu, bu mallar / hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas söz konusu olduğu, bunun dışında kalan mal ve hizmetlerde ise iltibas oluşmadığı, davacı tarafın "...&..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık nedeniyle markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " hususlarının ve SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2022-M-15297 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2021/103897 başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 19. SINIF: TÜM MALLAR, 21. SINIF: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri ile 24. SINIF: Kampçılar için uyku tulumları malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir). " yönünden YİDK Kararının iptaline, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın SMK anlamında bir ayırt ediciliği bulunmadığı gibi, tescil edilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasal haklarına tecavüz ettiğini, tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka ile davacının "..." ibareli markalarının apayrı bir algı oluşturduğunu, aralarında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, başvuru markasının bir bütün olarak değerlendirilmek yerine parçalara bölünerek inceleme yapılmasının doğru olmadığını, başvuru markasının kapsamında kalan mal ve hizmetler ile davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler aynı/aynı tür/benzer olmadığından SMK'nın 6/1.maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : : Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "...&..." ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıfın 5.alt sınıfındaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 19. sınıf: tüm mallar, 21. sınıf: Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri ile 24. sınıf: Kampçılar için uyku tulumları malların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira sayılan hizmetler bakımından emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği gibi davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu markada da asli unsur olarak kullanıldığı, "..." ibaresinin başvuruya, karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek seviyede ayırt edicilik sağlamadığı, sayılanlar dışında kalan mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, taraf markaları arasında iltibas riskinin doğmayacağı, tescil edilmemiş marka hükümsüz kılınamayacağından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'er-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'er-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15'er-TL'nin anılan taraflardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.