13. Hukuk Dairesi 2016/6198 E. , 2017/12545 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya inek sattığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen satım bedeli olan 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren iş…
**13. Hukuk Dairesi 2016/6198 E. , 2017/12545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya inek sattığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen satım bedeli olan 4.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, inek satımından yalnızca 500,00 TL borcu kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, HMK 119. maddedeki şartları taşımayan dilekçesi ile ödenmeyen satım bedelini tahsilini talep etmiş, mahkemece dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı süresi içerisinde verdiği dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davalı ise alım satım ilişkisini kabul ederek yalnızca 500,00 TL borcu kaldığını savunmuştur. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davacının alacağını yazılı delille kanıtlayamadığı ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. 6100 sayılı HMK’nın 119.maddesinin 2. fıkrasında hangi eksikliklerin sonradan tamamlanabileceği düzenlenmiştir. Bunlar arasında deliller sayılmamıştır. Bu durumda davacı,süresi içerisinde verdiği ikinci dilekçesi ile yemin deliline dayanmışsa da buna itibar edilmez. her ne kadar mahkemenin kararında bu yönden bir isabetsizlik yok ise de; davalının 500,00 TL borçlu olduğuna yönelik ikrarı söz konusudur. Hal böyle olunca, mahkemece, kabul edilen 500,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.