4. Hukuk Dairesi 2023/4823 E. , 2025/2608 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/175 Değişik İş – 2023/188 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/7346 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/318501 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve…
**4. Hukuk Dairesi 2023/4823 E. , 2025/2608 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/175 Değişik İş – 2023/188 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2023/7346 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/318501 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.04.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.500,00 TL rapor ücreti ve 15.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 16.800,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.12.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 66.284,07 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 19.257,92 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 12.533,77 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Adıyaman Eğitim Araştırma Hastanesince verilen sağlık kurulu raporunda davacının maluliyeti olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü kaybı iddialarının araştırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz türünün ise yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI